Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-5982/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

N 17АП-5982/2010-АК Дело N А60-14262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО УК "Уралагрострой": не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО УК "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А60-14262/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО УК "Уралагрострой"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "Уралагрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) от 14.04.2010 N З-07/27 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что обществом были предприняты меры по соблюдению п. 5.5.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, однако ОАО "Уральские газовые сети" затягивает процедуру заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. По мнению общества, что ОАО "Уральские газовые сети" злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного и общедомового газового оборудования.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.04.2010 N З-13/66 должностным лицом управления проведена проверка выполнения обществом обязательных требований, установленных п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проверки выявлено нарушение п. 5.5.6 Правил, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения находящихся в ведении общества жилых домов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2010 N 3-01/132.

Управлением заявителю было выдано предписание от 06.04.2010 N N-02/65 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.05.2010.

По факту нарушения п. 5.5.6 Правил управлением в отношении общества 07.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.04.2010 вынесено постановление N З-07/27 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находятся жилые дома, в отношении которых договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения не заключен.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.5.6 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Факты отсутствия договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения подтверждается актом проверки от 06.04.2010 N 3-01/132, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2010, постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2010 и документально не опровергнуты заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

При этом ссылки общества на злоупотребление ОАО "Уральские газовые сети" доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного и общедомового газового оборудования, намеренное затягивание заключения такого договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы не подтверждены обществом документально, доказательств обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Уральские газовые сети", принятия антимонопольным органом решения, которым был бы установлен факт злоупотребления ОАО "Уральские газовые сети" доминирующим положением, материалы дела не содержат. Установление факта злоупотребления ОАО "Уральские газовые сети" доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного и общедомового газового оборудования не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При отсутствии соответствующих доказательств указанные доводы общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.04.2010, постановление о назначении административного наказания от 14.04.2010 составлены в присутствии представителя общества Поспелова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2010.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-14262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Уралагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Т.И. Мещерякова