Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12021/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

N 17АП-12021/2010-АК Дело N А60-27746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральский Магнат" (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кодар" (ОГРН 1025900901234, ИНН 5904062000) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кодар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года

по делу N А60-27746/2010,

принятое судьей Абознова О.В.,

по иску ООО "Уральский Магнат"

к ООО "Кодар"

о взыскании 1 195 135,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" о взыскании 1 195 135,20 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчиком выявлены недостатки при получении товара, о чем сообщено истцу посредством телефонограммы. Часть партии продукции на сумму 62 100 руб. возвращена истцу; возвратить всю партию некачественного товара не представляется возможным. Ответчик считает, что с истца в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 600 000 руб., возникшие в связи с поставкой некачественного товара, а именно, возвратом контрагентами товара, его транспортировки, испорченными репутацией ответчика и взаимоотношениями с покупателями. Также ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он признает факт возврата товара на сумму 62 100 руб., в связи с чем, просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить с учетом данного обстоятельства и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 03.06.2010 года ООО "Уральский Магнат" (поставщик) в адрес ООО "Кодар" (покупатель) за период с 29.06.2010 года по 09.07.2010 года произведена поставка продукции в общей сумме 1 971 535,20 руб., что подтверждается накладными N 5690 от 29.06.2010 года, N 5824 от 02.07.2010 года, N 5853 от 02.07.2010 года, N 5856 от 02.07.2010 года, N 5918 от 06.07.2010 года, N 6040 от 08.07.2010 года, N 6152 от 09.07.2010 года, N 6157 от 09.07.2010 года, N 6166 от 09.07.2010 года, N 6173 от 09.07.2010 года.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В связи с тем, что ответчиком расчеты, в указанные договором сроки произведены не в полном объеме, задолженность в сумме 1 195 135,20 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, который не оплачен покупателем в размере 1 195 135,20 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик ссылается на поставку некачественного товара, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний N 9926 от 26.07.2010 года и экспертном заключении от 28.07.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству производится непосредственно в момент получения товара от поставщика.

Покупатель вправе предъявить претензии поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, если недостатки обнаружены покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара. По истечении срока для предъявления претензий по скрытым недостаткам товара, претензии рассмотрению и удовлетворению не подлежат (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора определено, что претензии должны быть оформлены в письменном виде с приложением обосновывающих документов.

На основании п. 2.7 договора поставщик принимает возврат товара при наличии претензии о выявленных недостатках товара, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ либо акта о порче, бое, ломе ТМЦ и товарной накладной. Покупатель заблаговременно направляет поставщику по факсимильной связи накладную на возврат товара для согласования ассортимента и цены товара, подлежащего возврату.

Факт возврата ответчиком товара на сумму 62 100 руб. истцом признается, в связи с чем, он согласен с доводами ответчика о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания долга в указанной сумме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом каких-либо претензий по качеству в отношении остального товара или возврата его по накладным.

При этом, ответчик указывает на то, что продукция реализована в адрес его контрагентов, между тем, доказательства представления покупателями претензий по качеству товара не представлены. Не были также представлены доказательства возврата товара или его стоимости в связи с некачественностью.

Материалы дела также не содержат доказательств соблюдения ответчиком указанных выше условий договора относительно предъявления претензии поставщику.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо от 27.07.2010 года, адресованное истцу, в котором изложены претензия по качеству товара и предложение рассмотреть вопрос об уменьшении задолженности на 50 %. Между тем, отсутствуют доказательства направления и получения истцом указанного письма.

Кроме того, ни гражданским законодательством, ни условиями договора не предусмотрены такие последствия поставки некачественного товара, как уменьшение его цены.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства уведомления истца о выявленных несоответствиях или недостатках товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены.

Кроме того, выводы лабораторных испытаний и экспертизы о несоответствии товара требованиям ГОСТа сделаны только в отношении мясных консервов - говядина тушеная в/с, полученных по накладной от 09.07.2010 г.. N 6166, тогда как спорная партия продукции состоит также из иных мясных и рыбных консервов. Следовательно, требование ответчика об уменьшении цены товара в отношении всей партии, безосновательны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика относительно качества всего поставленного товара не подлежат рассмотрению и по тому основанию, что анализ соответствующих доказательств возможен только в рамках предъявленного ответчиком самостоятельного либо встречного иска.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные обстоятельства рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате всей партии товара, за исключением возвращенной, на общую сумму 1 133 035,20 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик также ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2010 года направлено в адрес ответчика 06.08.2010 года по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в первичных документах и в выписке из ЕГРЮЛ (614002, г. Пермь, ул. Горького, 83), которое не получено адресатом в связи с отсутствием по данному адресу организации. Наличие у ответчика иных адресов, в материалах дела не зафиксировано.

Кроме того, данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Исходя из этого, в силу положений ст.ст. 122, 123 АПК РФ заявитель является извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Явка представителей сторон по делу не признана судом обязательной.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 01.10.2010 года, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит пропорциональному распределению между сторонами, поскольку в части взыскания 62.100 руб. в удовлетворении требований отказано (ненадлежащее качество продукции выявлено в установленные договором и законом сроки, несвоевременный возврат продукции не свидетельствует об обоснованности иска).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года по делу N А60-27746/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" 1 133 035 (Один миллион сто тридцать три тысячи тридцать пять) руб. 20 коп. долга, а также 23 653 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 88 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова