Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-3823/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А69-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Павлюка А.Л.;

от уполномоченного органа - Толмачевой Н.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюка А.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" мая 2011 года по делу N А69-649/2007, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008 в отношении государственного предприятия опытно-производственное хозяйство (ОПХ) "Сосновское" (ОГРН 1021700578349, ИНН 1705000146) введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 20.03.2009.

Сообщение опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 N 95 (4652). Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк А.Л.

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009, 22.06.2009, 17.12.2009, 20.04.2010, 19.08.2010, 21.12.2010, 10.05.2011.

Федеральная налоговая служба 11.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (жалобой) о признании привлечения конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг необоснованными, а также признании его действий по заключении договоров возмездного оказания услуг неправомерными.

Определением суда от 19.05.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными удовлетворено.

Признаны необоснованными привлечение конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности Мосиной Людмилы Евгеньевны, Морозова Алексея Алексеевича, Коземаслова Виктора Владимировича, Цыганенко Зинаиды Владимировны, и оплата их услуг в общей сумме 665000 рублей (248000 рублей + 417000 рублей).

В части требования Федеральной налоговой службы о возврате в конкурсную массу опытно-производственного хозяйства "Сосновское" денежных средств в размере 248000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания необоснованным привлечение специалистов Мосиной Л.Е., Морозова А.А., и оплаты их услуг в размере 248000 рублей, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2011 в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. считает определение от 24.05.2011 в обжалуемой части необоснованным на основании следующего:

- судебный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении арбитражного суда, существующим обстоятельствам;

- необходимость и обоснованность расходов по оплате привлеченным специалистам обусловлена следующим:

1) проведено две инвентаризации имущества осенью 2009 года и вначале февраля 2010 года с целью предоставления данных инвентаризации в ТУ ФАУФИ;

2) восстановлены регистрационные документы на 16 единиц самоходной техники;

3) проведена работа по технической инвентаризации 24 объектов недвижимости;

4) проведена работа по формированию данных об объектах недвижимости для внесения в реестр федеральной собственности;

5) получены исполнительные листы от ОСП по Тандинскому району;

6) проведена четыре раза оценка имущества должника;

7) проведено восемь собраний кредиторов в г. Кызыле (15.07.2009, 16.09.2009, 12.11.2009, 04.02.2010, 01.04.2010, 24.06.2010, 16.08.2010, 28.10.201);

8) проведено четверо торгов имущества;

9) погашена задолженность по заработной плате бывшим работникам должника на сумму 206000 рублей, с предварительным рассмотрением требований работников в суде Тандинского района;

- без наличия автотранспорта указанные мероприятия невозможно осуществить;

- по привлеченным специалистам - были обоснованно привлечены в связи с тем, что в составе конкурсной массы находилось незарегистрированное надлежащим образом недвижимое имущество, отсутствовали документы по регистрации самоходных машин, включенных в конкурсную массу, имущество находилось в населенных пунктах: Кара-Суг, Дурген, М.Чагытай, М.Хары.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2011.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он опровергает доводы жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Споткай Л.Е. и Бабенко А.Н. в судебном составе по настоящему делу на судей Магда О.В. и Кириллову Н.А.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. и представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 час. 28 октября 2011 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 31 октября 2011 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был введена 27.03.2007, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ N296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОПХ "Сосновское" уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ГП ОПХ "Соснов-ское" Павлюка А.Л., по заключению договоров от 01.07.2009 г. с Коземасловым А.А., Цыганенко З.В., Мосиной Л.Е., Морозовым А.А. необоснованными, нецелесообразными и несоразмерными с ожидаемым результатом величине расходов на проведение конкурсного производства;

- признать выплаченные расходы конкурсного управляющего в размере 248000 руб. по договорам оказания услуг с Мосиной Л.Е., Морозовым А. А. необоснованными;

- признать экономически нецелесообразными предстоящие расходы в размере 417000 руб. по расторгнутым договорам оказания услуг с Коземасловым А.А., Цыганенко

З.В., Мосиной Л.Е.;

- признать экономически нецелесообразными расходы в размере 333095 руб. по не расторгнутым договорам оказания услуг и аренды транспортного средства с Морозовым А.А.;

- обязать конкурсного управляющего Павлюка А.Л. исключить 248000 руб. из расходов конкурсного производства и вернуть в конкурсную массу ГП ОПХ "Сосновское" денежные средства в размере 248000 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными привлечение конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности Мосиной Людмилы Евгеньевны, Морозова Алексея Алексеевича, Коземаслова Виктора Владимировича, Цыганенко Зинаиды Владимировны, и оплата их услуг в общей сумме 665000 рублей (248000 рублей + 417000 рублей).

В части требования Федеральной налоговой службы о возврате в конкурсную массу опытно-производственного хозяйства "Сосновское" денежных средств в размере 248000 рублей отказал.

Учитывая, что арбитражный управляющий обжалует судебный акт в части признания необоснованным привлечение специалистов Мосиной Л.Е., Морозова А.А., и оплаты их услуг в размере 248000 рублей, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Проверив доводы, указанные в жалобе и в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим должника Павлюком Алексеем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности привлечены четыре специалиста, с которыми заключены следующие договоры:

- договор без номера от 01.07.2009 с исполнителем - Морозовым Алексеем Алексеевичем, обязанным оказывать услуги по управлению автотранспортом, используемым в процедуре конкурсного производства должника. Срок действия договора с 01.07.2009 до окончания срока конкурсного производства. Стоимость услуг по договору - 12000 рублей в месяц за счет средств должника. Договор расторгнут с 01.11.2010. Расходы в период с 01.07.2009 по 01.11.2010 (16 месяц х 12000) составляют 192000 рублей, выплачено исполнителю - 98000 рублей;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 с арендодателем Морозовым Алексеем Алексеевичем, с арендной платой в размере 10000 рублей в месяц. Расходы в период с 01.07.2009 по 01.04.2011 (21 месяц х 10000) составляют 210000 рублей, выплачено арендодателю - 60000 рублей;

- договор без номера от 01.07.2009 с исполнителем - Коземасловым Виктором Владимировичем, обязанным оказывать услуги в качестве помощника арбитражного управляющего, направленным на комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Стоимость услуг по договору - 12000 рублей в месяц. Договор расторгнут 01.06.2010. Расходы в период с 01.07.2009 по 01.06.2010 (11 месяцев х 12000) составляют 132000 рублей;

- договор без номера от 01.07.2009 г. с исполнителем - Цыганенко Зинаидой Владимировной, обязанной оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Стоимость услуг по договору - 15000 рублей в месяц. Договор расторгнут 01.10.2010. Расходы в период с 01.07.2009 по 01.10.2010 (15 месяцев х 15000) составляют 225000 рублей;

- договор без номера от 01.07.2009 г. с исполнителем Мосиной Людмилой Евгеньевной, обязанной оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Стоимость услуг по договору - 10000 рублей в месяц. Договор расторгнут 01.10.2010. Расходы в период с 01.07.2009 по 01.10.2010 (15 месяцев х 10000) составляют 150000 рублей. Выплачено исполнителю - 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве оплата привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из отчёта конкурсного управляющего от 17.03.2011 следует, что по вышеуказанным договорам фактически оплачены услуги: Мосиной Людмилы Евгеньевны - 90000 рублей, Морозовы Алексея Алексеевича - 158000 рублей, всего 248000 рублей.

Конкурсный управляющий 31.11.2010 заключил два договора купли-продажи имущества (мелкий и рогатый скот в количестве 262 голов и 16 единиц самоходной техники) на общую сумму 1100000 рублей; в конкурсную массу поступило 800000 рублей; кредиторская задолженность составляет 9250500 рублей, погашение кредиторской задолженности не производилось, при этом, выплачено согласно отчету конкурсного управляющего привлеченным лицам 248000 рублей (бухгалтерские услуги - 90000 рублей, на аренду автомашины - 60000 рублей, заработная плата водителю - 98000 рублей), однако необходимость данных расходов документально конкурсным управляющим не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа; влекут за собой уменьшение размера конкурсной массы, сделают невозможным погашение требований кредиторов и внеочередных платежей.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлюка А.Л. по заключению договоров от 01.07.2009 с Коземасловым А.А., Цыганенко З.В., Мосиной Л.Е., Морозовым А.А. признана обоснованной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрение арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный суд ранее пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем необходимости привлечения вышеуказанных лиц для осуществления своих полномочий, учитывая объём выявленного имущества и количество кредиторов, невозможности исполнения обязанностей управляющего самостоятельно, в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей. Кроме того, Павлюком А.Л. не представлены уполномоченному органу ответы на запросы об обоснованности сумм затрат на оплату привлеченных лиц.

Кроме того, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества необоснованно привлеченных к процедуре банкротства специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе Мосиной Л.Е., Морозова А.А. обоснована и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" мая 2011 года по делу N А69-649/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова