Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8466/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8466/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Б. М. Бегенова, П. В. Базалева по доверенности от 11.07.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АллГрант"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу N А03-7258/2011 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Бегенова Бекжана Манарбековича (ОГРН 307040104400012)

к центру альтернативных технологий капитального строительства Обществу с ограниченной ответственностью "АллГрант" (ОГРН 1102225003176; ИНН 2221177480)

о взыскании 831 844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегенов Бекжан Манарбекович (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к центру альтернативных технологий капитального строительства обществу с ограниченной ответственностью "АллГрант" (далее - общество) о взыскании 830 000 руб. долга по договору подряда от 16.02.2011 г. N 16.02-02, 1844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 26.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 830 000 руб. основного долга, 19 593 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, 9977 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части иска о взыскании 1844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 043 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.05.2011 г.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, уменьшив взысканную сумму основного долга до 330 000 руб. В обоснование податель указывает, что к выполнению обязанностей по договору общество не приступало в связи с отсутствием предоплаты в сумме 1 000 000 руб., отсутствием геологических изысканий. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае отказа от исполнения договора после оплаты этапа работ, сумма 500 000 руб. подрядчиком не возвращается.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2011 г. N 16.02-02 (л.д. 8 - 9; далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению магазина смешанных товаров в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, а заказчик выплатить подрядчику 4 150 000 руб. после сдачи объекта (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроки выполнения всего комплекса работ устанавливаются в 60 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство и передачи площадок под монтаж.

Ответчик выставил истцу счет от 16.02.2011 г. на предоплату 1 000 000 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением от 02.03.2011 г. (л.д. 11) истец внес ответчику предоплату в сумме 830 000 руб.

В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 21.04.2011 г. (л.д. 12), распиской от 06.05.2011 г. (л.д. 13) общество обязалось возвратить предоплату в сумме 830 000 руб. сначала до 28 апреля 2011 г., а затем 10 мая 2011 года, соответственно.

Невозврат предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика возвратить истцу 830 000 руб. предоплаты в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от договора строительного подряда допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком, истец вправе требовать возмещение убытков (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства на которых основаны требования истца, представленные предпринимателем доказательства, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд, установив существенное нарушение ответчиком условий договора, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества суммы предоплаты - 830 000 руб.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство.

Кроме того, из материалов дела не следует, что причины неявки ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются уважительными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2.2 договора, согласно которому в случае отказа от исполнения договора после оплаты этапа работ, сумма предоплаты 500 000 руб., подрядчиком не возвращается, апелляционным судом не принимается в связи с тем, что причина отказа от исполнения договора по настоящему делу зависит от подрядчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: письма от 21.04.2011 г. (л.д. 12), расписки от 06.05.2011 г. (л.д. 13), следует, что общество подтвердило свое обязательство по возврату суммы предоплаты в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу N А03-7258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина