Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 01АП-5027/09

г. Владимир

13 октября 2009 г.

Дело N А43-10332/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МКС - Строй", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А43-10332/2009,

установил следующее:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "МКС - Строй" непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд (субъекта Российской Федерации), нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МКС - Строй" подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС - Строй" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 5 листах (включая конверт).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Назарова