Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6952/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А05-7888/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-7888/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН 1022901024167; далее - ООО "Центральный", Общество) о взыскании 156 686 руб. 68 коп. долга по уплате ежемесячных платежей по состоянию на 01.08.2011 по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.10.2010 N 59.

Решением суда от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить. Считает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должна быть исключена из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного Обществом по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.10.2010 N 59.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от N 59 от 22.10.2010 муниципальное образование "Котлас" (продавец) передало ООО "Центральный" (покупатель) муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение общей площадью 1355,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 11.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена приобретаемого имущества составляет 19 600 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом от 14.09.2010 N 185/Н-10, выполненным предпринимателем Максименко Т.П.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора первоначальный взнос в размере 5 880 000 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора, на оставшуюся сумму в размере 13 720 000 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячный платеж в размере 228 666 руб. уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности ответчика на имущество, приобретенное по договору от 22.10.2010 N 59, зарегистрировано 15.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N29-29-08/039/2010-436.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 22.10.2010 N 59 по состоянию на 01.08.2011 по ежемесячным платежам за апрель, май, июнь, июль 2011 года составляет 156 686 руб. 68 коп. При этом при расчете суммы долга истец исходит из того, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС.

Ответчик в возражениях на иск указал, что расчеты по договору должны производиться с учетом суммы налога, перечисляемого ответчиком (налоговым агентом) в бюджет. По расчету ответчика с учетом уплаченной суммы НДС у него имеется переплата ежемесячных платежей по состоянию на 01.09.2011 в размере 32 672 руб.

По существу, спор между сторонами возник относительно вопроса: входит или не входит сумма налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Прогнозным планом (Программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" на 2009-2010 годы, постановлением администрации МО "Котлас" от 15.09.2010 N 1876 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями Федеральных законов N 159-ФЗ и N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Кроме того, в положениях федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно отчету независимого оценщика от 14.09.2010 N 185/Н-10 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 19 600 000 руб. без учета НДС.

Суд обоснованно указал, что результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ, однако ООО "Центральный" правом обжалования не воспользовался.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 22.10.2010 N 59, который подписан ответчиком без разногласий. Пункт 2.1 договора имеет ссылку на отчет от 14.09.2010 N 185/Н-10. В связи с этим ссылка ответчика на несогласованность сторонами условия договора о цене противоречит материалам дела.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась. Содержащееся в упомянутом постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в отношении вопроса о включении в выкупную цену имущества НДС не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10,

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет долга и процентов, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-7888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов