Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-4681/11

11 ноября 2011 г.

N 06АП-4681/2011 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи:

от Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация силового троеборья" - Островского Д.А., представителя по доверенности от 10.04.2011 б/н;

от Государственного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" - Попова И.А., представителя по доверенности от 01.11.2011, Горстковой О.В., представителя по доверенности от 27.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

на решение от 25 августа 2011 года

по делу N А04-2152/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация силового троеборья"

к Государственному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта", Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству финансов Амурской области

о взыскании 2 639 941 руб.

третье лицо: Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"

УСТАНОВИЛ:

Амурская областная спортивная общественная организация Федерация силового троеборья" (ОГРН 1022800017690; далее - АОСОО "Федерация силового троеборья", Федерация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331; далее - ОГУ Амурский "ОЦРС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 941 руб.

Определениями от 06.07.2011, от 04.08.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство финансов Амурской области. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ОГОУДОД "СДЮСШОР").

Решением от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 2 596 715 руб. путем их взыскания с ОГУ Амурский "ОЦРС", а при недостаточности денежных средств - с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны. В остальной части иска и в иске к Министерству имущественных отношений Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе ОГУ Амурский "ОЦРС", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 25.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку договор о совместной деятельности от 01.02.2009, признанный вступившим в законную силу решением суда ничтожным, является по своей правовой природе договором безвозмездного пользования имуществом, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу положений которой обязанность по текущему и капитальному ремонту имущества, полученного в безвозмездное пользование, возлагается на ее пользователя. Полагает недопустимыми доказательствами произведенных истцом расходов на оплату работ по ремонту спортивного зала, выполненных сторонними (подрядными) организациями, приходные кассовые ордера на суммы, превышающие 100 000 руб. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по заявленному истом требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Амурской области полагает доводы заявителя обоснованными, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принятый по делу судебный акт отменить. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя министерства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 25.08.2011 отменить, в иске истцу отказать.

Истец АОСОО "Федерация силового троеборья" пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение от 25.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (правопреемником Министерства имущественных отношений Амурской области) от 26.02.2008 N 270-од за ОГУ Амурский "ОЦРС" было закреплено на праве оперативного управления имущество - спортивный зал, литер А6, инвентарный номер 101020000016, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62.

01.02.2009 между ОГУ Амурский "ОЦРС" и АОСОО "Федерация силового троеборья" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого учреждение предоставляет Федерации здание спортивного зала (спорткомплекс) общей площадью 491,7 кв.м, литер А6, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, для проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области (пункт 1.1 договора).

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 04.12.2009 N 2541-од прекращено право оперативного управления ОГУ Амурский "ОЦРС" на спорное имущество и спортивный зал литер А6, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, закреплен на праве оперативного управления за ОГОУДОД "СДЮСШОР".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2011 по делу N А04-3832/2010 договор о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенный между ОГУ Амурский "ОЦРС" и АОСОО "Федерация силового троеборья", признан недействительным (ничтожным) по иску собственника имущества - Министерства имущественных отношений Амурской области, поскольку заключен сторонами в нарушение требований статьи 298 ГК РФ без согласия собственника на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания АОСОО "Федерация силового троеборья" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОГУ Амурский "ОЦРС" (как стороне ничтожной сделки) здание спортивного зала общей площадью 491,7 кв.м, этажность 1, литер А6, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина/3ейская, 44/62, кадастровый номер 28:01:130078:0001:10:401:001:006164170:0003, инвентарный номер 10:401:001:006164170:0003.

До заключения (подписания) указанного ничтожного договора, Федерацией в период с марта по октябрь 2008 года, в рамках договоренностей, достигнутых по результатам встречи с представителями спортивных Федераций Амурской области (протокол от 15.01.2008), было организовано проведение ремонтных и восстановительных работ и оборудование необходимыми силовыми тренажерами вышеуказанного здания спортивного зала, а именно: заключены соответствующие договоры с подрядными организациями и понесены расходы на оплату выполненных работ и использованных материалов на общую сумму 2 639 941 руб.

Полагая, что ОГУ Амурский "ОЦРС" неосновательно обогатился за счет Федерации на сумму проведенного ремонта спорного имущества, поскольку такой ремонт проведен в период владения ответчиком указанным имуществом на праве оперативного управления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Собственником спорного имущества является Амурская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2004 N 28 АА 081765.

Приказом Министерства имущественных отношений от 26.02.2008 N 270-од указанный спортивный объект был закреплен на праве оперативного управления за ОГУ Амурский "ОЦРС" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 N 28 АА 266863).

Приказом Министерства имущественных отношений от 04.12.2009 N 2541-од право оперативного управления ОГУ Амурский "ОЦРС" на спортивный объект было прекращено и указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ОГОУДОД "СДЮСШОР" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2010 N 28АА 384375).

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2009 по делу N А04-7034/2009 Арбитражным судом Амурской области дана оценка содержания договора от 01.02.2009, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он не является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), а, исходя из содержания изложенных в договоре условий, представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом.

При рассмотрении указанного судебного дела суд установил, что договор о совместной деятельности от 01.02.2009 не соответствует требованиям статьи 298 ГК РФ, так как заключен без получения согласия собственника имущества и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2011 по делу N А04-3832/2011 договор о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенный между ОГУ Амурской области "ОЦРС" и АОСОО "Федерация силового троеборья", признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания АОСОО "Федерация силового троеборья" возвратить ОГУ Амурский "ОЦРС" спорное помещение.

АОСОО "Федерация силового троеборья" во исполнение договоренностей, предшествующих заключения вышеназванного договора о совместной деятельности от 01.02.2009, для производства ремонтных и восстановительных работ помещений в спорном здании Федерацией заключены следующие договоры:

- 20.06.2008 с ООО "ДИТэк" заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на общую сумму 2 176 886 руб.;

- 24.05.2008 с ООО "Тотем" заключены договора на приобретение и установку изделий из ПВХ (пластиковые окна и двери) на общую сумму 389 829 руб.;

- 01.02.2009 с ООО "DEKOR-строй" заключен договор на ремонт кабинета, расположенного на втором этаже спортивного зала на общую сумму 30 000 руб.;

- 24.03.2009 с ООО "Системы безопасности" заключен договор по производству монтажа и наладки пожарной сигнализации в задании спортивного зала на общую сумму 43 226 руб.

По договору на производство ремонтно-строительных работ спортивного зала от 20.06.2008 с ООО "ДИТэк" последним выполнены ремонтно-строительные работы помещений в спорном здании в соответствии со сметой на сумму 2 176 886 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2008 N 1, от 25.08.2008 N 2, от 28.09.2008 N 3, от 25.10.2008 N 4, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2008 N 1, от 25.08.2008 N 2, от 28.09.2008 N 3, от 25.10.2008 N 4.

Истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.07.2008, от 25.08.2008, от 28.09.2008, от 25.10.2008 N 4 произведена оплата ООО "ДИТэк" за выполненные подрядные работы 2 176 886 руб.

24.05.2008 между истцом и ООО "Тотем" заключены договоры N 1 и N 2 на приобретение и установку изделий из ПВХ (пластиковые окна и двери) на общую сумму 389 829 руб. 50 коп., в том числе, по договору N 1 - 320 146 руб. 50 коп., по договору N 2 - 69 683 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2008 на сумму 320 146 руб. 50 коп. и 69 683 руб. соответственно, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2008 на указанные суммы, работы выполнены и приняты в полном объеме всего на сумму 389 829 руб. 50 коп.

На основании квитанций от 24.05.2008 N 1 и N 2 истцом произведена оплата ООО "Тотем" по указанным договорам 320 146 руб. 50 коп. и 69 683 руб. соответственно.

В соответствии с заключенным 01.02.2009 договором с ООО "DEKOR-строй" на производство строительно-отделочных работ по благоустройству кабинета на 2 этаже спортзала "Body's Beauty" и сметой на работы истец оплатил ООО "DEKOR-строй" 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2009 N 21 и N 22 на сумму 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Системы безопасности" на основании договора от 24.03.2009 N 41 на производство монтажа и наладки систем пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей в спорном здании на сумму 43 226 руб. не приняты судом во внимание, поскольку Федерацией не представлен указанный в пункте 3.1 договора протокол испытаний, которым должно оформляться выполнение работ, а также иные допустимые доказательства фактического выполнения работ контрагентом истца.

Решение суда в части отказа в иске на сумму 43 226 руб. сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 2 596 715 руб., составляющих расходы, понесенные истцом при исполнении своих обязательств по ничтожному договору.

В суде апелляционной инстанции ответчиками не опровергнут ни факт произведенного истцом ремонта спортзала, ни стоимость неотделимых улучшений спорного помещения.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 695 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оснований отнесения спорной суммы к случаям, установленным статьей 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) судом не установлено.

Довод ОГУ Амурский "ОЦРС" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Амурской области, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений статьи 120 ГК РФ и Устава учреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 Постановления).

Таким образом, ОГУ Амурский "ОЦРС" является надлежащим ответчиком по данному иску, как лицо, неосновательно получившее обогащение в виде улучшения находящегося в его оперативном управлении имущества (спортзала) в виде произведенных истцом ремонтных (отделочных, строительных) работ при исполнении последним обязательств по недействительной сделке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.75 Положения о Министерстве имущества Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 04.04.2008 N 148, министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета для реализации возложенных на министерство функций и полномочий, однако полномочий на финансирование учреждений в части ремонтных работ данным Положением не предусмотрено.

Между тем, в силу пунктов 3.1.35, 3.1.48 Положения о Министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 461, министерство осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета, получателя бюджетных средств; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета и средства областных бюджетных учреждений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору является Амурская область.

В связи с изложенным взыскание спорной суммы с основного должника (учреждения), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующих заявлений о ее применении не предъявлялось.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.08.2011 по делу N А04-2152/2011 Арбитражного суда Амурской области (с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев