Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10312/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10312/2011-ГК Дело N А60-12401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - МУП "Водоканал": Гафарова А.Н. по доверенности от 03.11.2011 г. N 32

от ответчика - ООО "Экосервис": Ананьина Н.В. по доверенности от 06.11.2010 г..; Сычев В.А., директор

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года

по делу N А60-12401/2011,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ОГРН 1086646000748, ИНН 6646014619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1046602275455, ИНН 6646010420)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Михайловск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" 995 892 руб. 45 коп. в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 01/54Д-08 от 19.08.2008 г., в том числе 982 850 руб. 50 коп. суммы основного долга, а также 13 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.02.2011 г. по 15.04.2011 г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода их начисления: просил взыскать проценты в размере 36 713 руб. 56 коп., период начисления с 11.02.2011 г. по 08.08.2011 г. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 573 872 руб. 08 коп. основного долга, 19 463 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2011 года по день фактической уплаты суммы долга на сумму основного долга 573 872 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения должна производиться по фактическому ресурсопотреблению (по показаниям индивидуальных приборов учета). Считает, что объем ГВС, отпущенной теплоснабжающей организацией за период январь-февраль 2011 года, составил на 2 979,72 м3 меньше нормативного. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 01/54Д-08 от 19.08.2008 г., предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией питьевой воды и прием сточных вод от абонентов, которыми являются население Михайловского МО, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании.

Истцом в спорный период оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком поставленных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из анализа представленного в материалы дела договора N 01/54Д-08 от 19 августа 2008 года, он по своей правовой природе является договором, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из п. 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения Абонентов и Организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

ООО "Экосервис" является организацией, в оперативном управлении которой находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры многоквартирных домов г. Михайловска, и согласно п. 1 вышеуказанных Правил является Абонентом.

Согласно п.п. 32, 33 Правил N 167 Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами регулирования.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) должен определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод может осуществляться двумя способами:

- по показаниям приборов учета воды, установленных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом;

- расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, установленных органами местного самоуправления.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при определении количества поставленного энергоресурса необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При этом в соответствии с п.1 ст. 153 и подп. 1,2 ст. 154 ЖК РФ различают плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), и плату за коммунальные услуги.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, показания индивидуальных приборов учета принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу. В то время как в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика как управляющей организации обязательства перед истцом как водоснабжающей организации по оплате воды, отпущенной на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов.

При этом, согласно п. 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Таким образом, при нормативном определении объема услуг водоотведения, количество сточных вод при отсутствии горячего водоснабжения, будет равным нормативному потреблению холодного водоснабжения. Объем оказанных услуг водоотведения определен следующим способом:

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, путем сложения объемов стоков холодной и горячей воды, определенных по приборам учета;

- по домам, не оборудованными приборами общедомового учета, по нормативам потребления;

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, летом- по показаниям прибора учета, зимой- по нормативам потребления;

- по домам, оборудованным приборами общедомового учета горячей воды, по нормативам потребления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным предъявление к оплате следующих объемов оказанных услуг водоотведения: январь 2011 года - 30139,2 м3 на сумму 614839 руб. 68 коп., февраль 2011 года - 563105,69 м3 на сумму 563105 руб. 69 коп. С учетом полного комплекса оказанных услуг водоснабжения и водоотведения предъявлено к оплате за январь 2011 года 843 670 руб. 24 коп, за февраль 2011 года - 785 693 руб. 48 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 573 872 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-12401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова