Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10831/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10831/2011-ГК Дело N А60-16997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Тувышев М.Н. по доверенности N 561/10 от 17.02.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "КСЛ": Агишева Е.Р. по доверенности N 03/11 от 18.02.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Автомобильная компания "ЕК-Моторс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КСЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-16997/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ООО "КСЛ" (ОГРН 1076674016011, ИНН 6674224375)

третье лицо: ООО "Автомобильная компания "ЕК-Моторс" (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КСЛ" о взыскании лизинговых платежей, пени на общую сумму 165 243 руб. 97 коп. по договорам лизинга N Л-0062-ЕКБ от 12.07.2010, N Л-0063-ЕКБ от 12.07.2010, а также убытков в размере 28 935 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомобильная компания "ЕК-Моторс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Приведенные ответчиком в жалобе доводы, по сути, повторяют отзыв на исковое заявление. Общество "КСЛ" продолжает настаивать на том, что обязанность по уплате лизинговых платежей у лизингополучателя наступила только с октября 2010, что свидетельствует о фактической переплате лизинговых платежей. В качестве обоснования ссылается на п. 8.2 договоров лизинга. В отсутствие основного долга, взыскание пени считает необоснованным. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое выразилось в расторжении договора лизинга только в 2011 году, тогда как ответчик не мог использовать лизинговое имущество уже ранее. Утверждает, что неполученные лизингодателем лизинговые платежи являются для истца упущенной выгодой, а это другое основание иска. Высказывает предположение о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме этого, указывает на допущенное судом процессуальное нарушение.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании 08.11.2011 поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, указал на необоснованность заявленных доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "КСЛ" (лизингополучатель) заключено два договора финансовой аренды (лизинга) N Л-0062-ЕКБ и N Л-0063-ЕКБ от 12.07.2010.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга.

По условиям названных договоров лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом с ограниченной ответственностью "КСЛ" имущество:

по договору N Л-0062-ЕКБ - грузовой автомобиль Амур 43461 (Чайка Сервис 4784Н2), 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: контейнеровоз: VIN XUB4784H2A0000037, номер кузова K381RZF70293, ПТС 52 MX 086599, модель, N двигателя: ТАТА697ТС65 HRZ 135913; прицеп 811323: VIN XWY81 1323А0000008, ПТС 52МХ101074;

по договору N Л-0063-ЕКБ - грузовой автомобиль Амур 43461 (Чайка Сервис 4784Н2), 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: контейнеровоз: VIN XUB4784H2A0000038, номер кузова K381RZF70451, ПТС 52 MX 086598; модель, N двигателя: ТАТА697ТС65 HRZ 134927; прицеп 811323: VIN XWY81 1323А0000007, ПТС 2МХ101073.

Стоимость имущества составила 1 195 000 руб. по каждому договору лизинга. Срок лизинга - 24 месяца, при этом исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (раздел 8 договоров N Л-0062-ЕКБ, N Л-0063-ЕКБ).

Продавцом приобретаемого имущества выбрано ООО "Автомобильная компания "ЕК-Моторс".

12.07.2010 между ООО "Автомобильная компания "ЕК-Моторс" и ООО "ЛК УРАЛСИБ" заключено два договора N П-0062-ЕКБ, N П-0063-ЕКБ купли-продажи (поставки) названных транспортных средств, технические характеристики которых указаны в спецификациях (приложения N 1 к договорам).

Согласно п. 3.1 договоров лизинга права лизингодателя по приемке предмета лизинга предоставлены непосредственно лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 договоров поставки, техника подлежала поставке в течение 30 рабочих дней с момента внесения 30% предоплаты от стоимости товара, путем передачи на складе поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2б.

На основании актов приема-передачи от 07.09.2010 N 1 и N 2 к договорам лизинга, имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателю.

Разделом 5 (пять) договоров лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по ежегодному страхованию лизингового имущества (пункты 5.1, 5.2 договоров).

Согласно п. 6.1 указанных договоров общая сумма платежей лизингополучателя по каждому из договоров составляет 1 455 944 руб., в том числе 1 454 944 руб. лизинговых платежей и 1 000 руб. выкупной стоимости.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком (п. 6.2 договоров).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договоров за просрочку исполнения обязательств, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (от суммы, перечисление которой просрочено).

03.12.2010 и 18.01.2011 истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых лизингодатель указывал на неисполнение обязательств по договорам лизинга, просил погасить задолженность (долг, пени).

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем условий договоров N Л-0062-ЕКБ, N Л-0063-ЕКБ, истец 01.03.2011 направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заявил требование об уплате долга и пени, предусмотренных договором. Потребовал возврата предметов лизинга.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 10.2 договоров лизинга и связано с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по указанным выше договорам, в частности пунктов 6.2, 5.1.

08.02.2011 требование истца о возврате предметов лизинга ответчиком исполнено, что подтверждено актами приема-передачи и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о погашении задолженности и пени ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факты расторжения договоров лизинга, возврата лизингового имущества, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга в сумме 149 538 руб. 52 коп. и неустойки в размере 15 705 руб. 45 коп., требования истца удовлетворил на основании статей 309, 614, 625 ГК РФ. Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным (т.2 л.д. 1-5).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 28 935 руб. 96 коп. убытков, связанных со страхованием предметов лизинга за счет средств лизингодателя. В качестве правового обоснования дана ссылка на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя данное требование общества "ЛК УРАЛСИБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 670 ГК РФ, п. 3 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договоров лизинга, в соответствии с которыми риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета лежит на стороне, которая выбрала продавца.

Правомерность взыскания с ответчика убытков ООО "КСЛ" не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 2.6 договоров лизинга продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает (согласовывает) договор купли-продажи. Лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Независимо от исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все платежи предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Согласно ч. 2, 3 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела видно, что продавец и предмет лизинга был выбран ответчиком самостоятельно, в связи с чем, в пункте 2.6 договоров лизинга N Л-0062-ЕКБ, N Л-0063-ЕКБ стороны оговорили возможность возникновения у лизингополучателя неблагоприятных последствий в связи с невозможностью использования лизингового имущества, ненадлежащим исполнением обязательств продавцом по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО "КСЛ" о необоснованном начислении обществом "ЛК УРАЛСИБ" лизинговых платежей за время действия договоров лизинга в отсутствие возможности у лизингополучателя пользоваться предметами лизинга, в частности во время их ремонта.

Факт возврата предметов лизинга при наличии задолженности по лизинговым платежам не освобождает ответчика от уплаты неустойки предусмотренной п. 9.2 договоров лизинга за ненадлежащее внесение лизинговых платежей.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы о существующей переплате денежных средств подтверждения в материалах дела не нашел.

Суд обращает внимание заявителя, что зачет авансовых платежей производился в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга), лизинговые платежи в соответствии с п. 2.6 договоров подлежали уплате вне зависимости от срока поставки имущества.

Следует также отметить, что ответчик умалчивает о факте взыскания с ООО "Автомобильная компания "ЕК-Моторс" убытков, связанных с невозможностью использования предметов лизинга по договорам N Л-0062-ЕКБ, N Л-0063-ЕКБ, а также иных понесенных ответчиком затрат (решение арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-7351/2011).

Ссылка ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле определением арбитражного суда от 26.07.2011, во внимание не принимается. Сторона извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 171).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу N А60-16997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова