Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-3853/11

г. Чита

14 ноября 2011 г.

дело N А10-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ИП Савватеевой В.Н., ИП Горбачёва С.М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" (ИНН0309013823, ОГРН1060309011564) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Камстром" (ИНН0309012523, ОГРН1060309000036), индивидуальному предпринимателю Савватеевой Вере Николаевне (ИНН03090144620, ОГРН30603092300017), Индивидуальному предпринимателю Горбачёву Сергею Михайловичу (ИНН233200118105, ОГРН30403091900022) о взыскании задолженности в размере 794 097,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336,59 руб. и госпошлины в размере 21 208,68 руб. (суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" (далее - ООО ТД "Тимлюйский завод", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Камстром" (далее - ЗАО "СМУ Камстром", ответчик), индивидуальному предпринимателю Савватеевой Вере Николаевне (далее - ИП Савватеева В.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Горбачев С.М., ответчик) о взыскании основного долга по дилерскому договору в размере 794 097, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336, 59 руб. В части взыскания с ответчиков солидарно госпошлины в размере 21 208, 68 руб. заявил отказ от исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТД "Тимлюйский завод" и ЗАО "СМУ Камстром" заключён дилерский договор N 100 от 22.09.2009.

Во исполнение обязательств по дилерскому договору в период с 29.09.2009 по 12.02.2010 ООО "ТД "Тимлюйский завод" передал ЗАО "СМУ Камстром" продукцию на общую сумму 1 029 402, 08 руб. ЗАО "СМУ Камстром" произвело частичный расчёт за поставленную продукцию, с учётом тары и крепежных изделий, на общую сумму 235 305, 02 руб. Задолженность за поставленную продукцию по состоянию на 06.03.2010 составила 794 097, 06 руб. Во исполнение ЗАО "СМУ Камстром" обязательств по дилерскому договору, между ООО "ТД "Тимлюйский завод" и ИП Савватеевой В.Н., ИП Горбачевым С.М. заключены договоры поручительства от 22.09.2009.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2011 по делу N А10-925/2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Камстром", с индивидуального предпринимателя Савватеевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Михайловича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" сумма задолженности в размере 794 097,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по 06.03.2010 в размере 11 336,59 руб., взыскание которых производить по день фактической оплаты основанного долга. Производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" государственной пошлины прекращено. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Камстром", с индивидуального предпринимателя Савватеевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики: ИП Савватеева В.Н.и ИП Горбачёв С.М., обжаловали его в апелляционном порядке, полагая, что оно незаконное и необоснованное, принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что размер денежного обязательства, определяющий объём и пределы поручительства не установлен ни договорами поручительства, ни основным дилерским договором N 100 от 22.09.2009, вследствие чего невозможно определить пределы объёма ответственности поручительства, без которого суд не имел права, возлагать ответственность на поручителя и взыскивать с него сумму указанную кредитору. Ссылка на прайс-листы, не является составной и неотъемлемой частью как основного договора, так и договоров поручительства, поскольку в них нет указаний на это. Продление срока действия поручительства до 2015 года является ничтожным указанное в дополнительном соглашении. Договор от 22.09.2009 не является договором купли-продажи и не считается заключённым, так как не содержит существенных условий, а считается как разовая сделка купли-продажи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом- Тимлюйский завод" обжалуемый акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения суда от 26.07.2011.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Тимлюйский завод" и ЗАО "СМУ Камстром" заключён дилерский договор N 100 от 22.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по дилерскому договору от 22.09.2009 N 100 между ООО "ТД "Тимлюйский завод", а также индивидуальными предпринимателями Савватеевой В.Н. и Горбачёвым С.М. заключены договоры поручительства от 22.09.2009, по условиям которых последние выступили гарантом по указанному договору поставки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед продавцом за исполнение обязательств дилера по дилерскому договору N 100 от 22.09.2009, заключенного между продавцом и дилером.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство дилера по оплате продукции в течении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления о неисполнении дилером обязательств по оплате продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в период с 29.09.2009 по 12.02.2010 ООО "ТД "Тимлюйский завод" передал ЗАО "СМУ Камстром" продукции на общую сумму 1 029 402, 08 руб.

ЗАО "СМУ Камстром" произвело частичный расчёт за поставленную продукцию, с учётом тары и крепёжных изделий, на общую сумму 235 305, 20 руб. Сумма задолженности за поставленную продукцию по состоянию на 06.03.2010 составила 794 097, 60 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "СМУ Камстром" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, ООО "ТД "Тимлюйский завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО "СМУ Камстром" и индивидуальных предпринимателей Савватеевой В.Н. и Горбачёва С.М. солидарно основной задолженности в сумме 794 097, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11336, 59 руб. за период с 24.10.2009 по 06.03.2010.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ЗАО "СМУ Камстром" товар в соответствии с условиями договора согласно товарным накладным N 962 от 29.09.2009, N 1016 от 07.10.2009, N 1054 от 15.10.2009, N 1111 от 26.10.2009, N 1176 от 19.11.2009, N 1213 от 15.12.2009, N 1219 от 22.12.2009, N 26 от 12.02.2010, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 962 от 29.09.2009, N 1016 от 07.10.2009, N 1054 от 15.10.2009, N 1111 от 26.10.2009, N 1176 от 19.11.2009, N 1213 от 15.12.2009, N 1219 от 22.12.2009, N 26 от 12.02.2010.

В свою очередь, ответчик произвёл только частичную оплату - полученного товара в сумме 235 305, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 005 от 28.09.2009, N 181 от 21.12.2009.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взыскав сумму основного долга с ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2011 года по делу N А10-925/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин