Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10723/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10723/2011-ГК Дело N А60-22556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ООО "ТК "АРКАДА": представитель не явился,

от ответчика - ООО "СК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-22556/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "ТК "АРКАДА" (ОГРН 1106674003644, ИНН 6674349818)

к ООО "СК" (ОГРН 1093925013577, ИНН 3917504131)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТК "АРКАДА" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК" о взыскании 263 772 руб. долга, 63 305 руб. пени по договору поставки N 21 от 23.04.2009, уступленного истцу обществом с ограниченной ответственностью "АРКАДА" по договору об уступке права (требования) от 17.01.2011.

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2011 (с учетом определения от 08.09.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Настаивает на том, что договор поставки N 21 исполнен ответчиком надлежащим образом. Свои доводы обосновывает устной договоренностью сторон по поводу использования истцом денежных средств в размере 578 889 руб. 20 коп., ошибочно перечисленных ответчиком по платежному поручению N 1148 от 12.08.2011. Заявитель пояснил, что предложил истцу зачесть часть из полученных денег (100 000 руб.) в счёт погашения долга по договору N 21 от 23.04.2009, на оставшуюся сумму поставить товар, согласованный в счете N 1216 от 16.05.2011. Более того, по словам ответчика, долг согласно устным пояснениям руководителя истца погашен полностью, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком за отсутствие поставки товара по счету N 1216. Кроме этого, указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в не извещении о времени и месте судебного разбирательства (ст. 121-123 АПК РФ).

Истец возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили; жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 21 от 23.04.2009, истец поставил ответчику товар, получение которого общество "СК" не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В п. 2.1 договора поставки стороны пришли к соглашению об определении цены товара, а в разделе 3 (три) оговорили порядок оплаты поставленного товара.

По состоянию на 03.11.2010 ООО "АРКАДА" и ООО "СК" подписали акт сверки расчетов по договору, в соответствии с которым установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 263 772 руб. (ст. 65 АПК РФ).

17.01.2011 по договору уступки права (требования) ООО "АРКАДА" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АРКАДА" (цессионарий) право требования к ООО "СК" (должник) исполнения обязательств по договору поставки N 21 от 23.04.2009 (ст. 382 ГК РФ). Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен.

08.06.2011 ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга по договору поставки от 23.04.2009. Истец предупредил сторону о судебном взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора поставки, в случае неисполнения его требования.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки N 21, исковые требования о взыскании долга, неустойки в общей сумме 327 077 руб. признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 382, 384, 486, 506 ГК РФ).

Размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика об отсутствии у общества "СК" задолженности перед истцом по договору поставки N 21 от 23.04.2009 надлежащими доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ). Устные договоренности сторон по поводу предмета спора в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, в связи с нарушением судом норм процессуального закона (ст. 137 АПК РФ), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству от 11.07.2011 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Согласно почтовому уведомлению, определение о принятии искового заявления к производству, направленное по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ООО "СК": Калининградская область, Гурьевский район, поселок сельского типа Невское, ул. Орудийная, 101, указанному заявителем и в апелляционной жалобе, возвращены суду с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, требования статей 121-123 АПК РФ, судом первой инстанции исполнено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 по делу N А60-22556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина