Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-6968/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-10813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Вагнер А.В., по доверенности N 6/629 от 03.03.2011,

от ответчика: Осин М.А., по доверенности N 154-101-538 от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.06.2011 по делу N А41-10813/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025004700456, ИНН: 5036011735) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН: 1025004700445, ИНН: 5036040729) о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога 2 635 832 рубля и процентов 175 945 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО Подольский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога в 2009-2010 гг. в сумме 2 635 832 рубля и процентов - 175 945 руб. 82 коп., всего - 2 811 777 руб. 82 коп.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 87 541,74 руб. неосновательного обогащения и 3 438, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Подольский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Подольский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что расчет неосновательного обогащения надлежит осуществлять, исходя из суммы земельного налога, подлежащей исчислению по площади земельного участка, необходимой для пользования зданием - 15 981 кв.м., что в 2010 году составляет 952 352 руб. согласно расчету. При этом за 2009 год неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика с учетом оплаты последним земельного налога за 2009 год в сумме 104600 руб. и составляет 847 752 руб. Также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.03.2011. в сумме 119207,26 руб.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что также не согласен с судебным актом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения за счет истца - т.е. не ранее даты предъявления иска в суд. Данный довод был заявлен ответчиком также при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок - для обслуживания здания санатория профилактория, общей площадью 22 993 кв.м., кадастровый номер 50:55:020230:0004, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Энтузиастов, д. 26 (далее - Земельный участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2000 сделана соответствующая запись N 50-01.55-10.2000-134.1. (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2000 - том 1 л.д. 51).

22.09.1999 ОАО "Подольский машиностроительный завод" (правопреемник - ОАО "Подольский машиностроительный завод "ЗИО") передало по акту приема-передачи в Уставный капитал ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО -Подольск" здание общей площадью 4 464,2 кв.м., инв. N 4527, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Энтузиастов д. 26. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2000 (Свидетельство о государственной регистрации права том 1 л.д. 50).

Истец указывает, что ответчик в период с 2000 г. по настоящее время использует земельный участок в полном объеме для эксплуатации расположенного на нем здания, тогда как оплату земельного налога осуществляет истец, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом, исходя из размера земельного налога, исчисленного пропорционально площади земельного участка, непосредственно занятого зданием профилактория (под пятном застройки) - 1 469 кв.м.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Закон основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Частью 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования истцу, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчик является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащим ответчику объектом недвижимости, следовательно, при переходе права собственности на здание у ответчика не возникла обязанность по уплате земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, приобретая в собственность объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ответчик приобрел право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должен был переоформить свое право на него.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Довод ответчика об использовании им земельного участка площадью 1469 кв. м, поскольку общая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости под пятном застройки составляет 1469 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу отсутствия объективно подтверждающих данный довод доказательств и противоречия указанного довода имеющимся в деле документам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020230:4, площадью 22993 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания здания санатория - профилактория (кадастровый паспорт от 19.09.2009, л.д. 47-49, т. 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель объекта недвижимости приобрел право пользования сформированным непосредственно для обслуживания здания санатория - профилактория земельным участком не только на тех же условиях, но и в том же объеме.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как пояснили в заседании апелляционного суда представители истца и ответчика, в целях переоформления своих прав на земельный участок для использования здания санатория - профилактория в порядке статьи 36 ЗК РФ, ответчик обратился к истцу как правообладателю земельного участка с просьбой о его разделе и образовании земельного участка для последующего предоставления администрацией района земельного участка ответчику.

На основании постановления Главы города Подольска N 1249-п от 12.08.2011 путем раздела земельного участка с КН 50:55:0020230:4, площадью 22993 кв.м. образованы три земельных участка: с КН 50:55:0020230:12 площадью15981 кв.м, КН 50:55:0020230:13 площадью 23 кв.м и КН 50:55:0020230:14 площадью 6989 кв.м.

Для использования принадлежащего ответчику здания санатория - профилактория путем раздела образован земельный участок с КН 50:55:0020230:12 площадью 15981 кв.м., что следует из схемы раздела земельного участка с КН 50:55:0020230:4 (приложение к постановлению Главы города Подольска N 1249-п от 12.08.2011) и его кадастрового паспорта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что для использования принадлежащего ответчику здания санатория - профилактория необходимая площадь земельного участка определена в размере 15981 кв.м.

Доказательств расположения указанного объекта на земельном участке таким образом, что для его обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период пользования земельным участком в площади 15981 кв.м., необходимого для использования здания санатория - профилактория, согласно данным и кадастрового паспорта земельного участка с КН 50:55:0020230:12 и схемы раздела земельного участка с КН 50:55:0020230:4, созданного специально в целях переоформления прав ответчика на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ для использования вышеуказанного здания.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения апелляционный суд применил удельный показатель кадастровой стоимости (3972,85 руб/м2), в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка площадью 15981 кв.м. в 2009 и 2010 годах составила 63 490 115, 85 руб.

Подлежащий уплате в 2009 и 2010 годах земельный налог составил 952351, 73 руб. - в год (63 490 115, 85 х 1.5%).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами разбирательства, что за 2009 год ответчик уплатил земельный налог в сумме 104 600 руб. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение у ответчика за пользование земельным участком в 2009 году возникло в сумме 847 751, 73 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период 2009 - 2010 годы в сумме 1 800 103, 46 руб. (847 751, 73 руб. + 952 351, 73 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 23.12.2010 N 1634 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по уплате земельного налога, при этом документов, подтверждающих его получение ответчиком до 17.01.2011 в материалы дела не представлено.

17.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо - ответ на письмо от 23.12.2010 N 1634 (т. 1, л.д. 56-57), из которого следует, что по состоянию на 17.01.2011 ответчик узнал об оплате истцом земельного налога за 2009 - 2010 годы и, соответственно, о необходимости возмещения его затрат в виде неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца при предъявлении иска, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ по 14.03.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным взыскание процентов за период с 17.01.2011 по 14.03.2011 (57 дней), начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 800 103, 46 руб. с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату предъявления настоящего иска, что составило 22 789,30 руб.

При таких обстоятельствах исковые требований подлежали удовлетворению в сумме 1 800 103, 46 руб. неосновательного обогащения и 22 789,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 025, 5 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 579,6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10813/11 от 29.06.2011 подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1280 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10813/11 от 29.06.2011 изменить в части суммы взыскания неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ОАО "Подольский машиностроительный завод" 1 800 103,46 руб. - неосновательного обогащения, 22 789,30 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами, 24 025,50 - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета ОАО Подольский машиностроительный завод" госпошлину в сумме 579,60 руб., уплаченную по п/п N 405 от 15.03.2011 г..

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10813/11 от 29.06.2011 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ОАО "Подольский машиностроительный завод" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 280 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина