Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10577/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10577/2011-ГК Дело N А50-6915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Трио" - Целуйко С.В., доверенность от 25.02.2011,

от ответчика Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" - Саниева А.Ш., доверенность от 08.06.2011,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" - не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Трио",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-6915/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права общей долевой собственности, истребовании помещений из чужого незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Трио" (далее - истец, ТСЖ "Трио") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ответчик, ОАО "СтройПанельКомплект") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, на нежилые помещения, площадью 21,8 кв.м. (кадастровый номер 59-59-25/041/2009-642) и 18,2 кв.м. (кадастровый номер 59-59-25/041/2009-641), расположенные на первом этаже дома; об истребовании нежилых помещений площадью 21,8 кв.м. (кадастровый номер 59-59-25/041/2009-642) и 18,2 кв.м. (кадастровый номер 59-59-25/041/2009-641), расположенных на первом этаже дома N 34 по ул. Янаульская г. Перми, из чужого незаконного владения, и об обязании передать данные помещения ТСЖ "Трио".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 20.04.2011).

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект").

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Трио" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 16.08.2006, и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно проектной документации. Заявитель указывает, что согласно проектной документации на первом этаже два спорных помещения, площадью 18,2 кв.м. и 21,8 кв.м. изначально предназначались именно для ТСЖ. В связи с чем, данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. По мнению ТСЖ "Трио", ссылки суда на справки ОАО "СтройПанельКомплект" о том, что спорные помещения строились за счет средств и для нужд ответчика являются несостоятельными, поскольку данные справки составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ОАО "СтройПанельКомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СтройПанельКомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции 29.08.2004 между ЗАО "Сэлтор-Урал" (застройщиком) и ОАО "СтройПанельКомплект" (инвестором) был подписан договор об инвестировании строительства объекта - жилого дома на земельном участке Застройщика с кадастровым номером 2506:7 площадью 9000 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков.

25.07.2006 между ЗАО "Сэлтор-Урал" (застройщиком) и ОАО "СтройПанельКомплект" (участник долевого строительства) заключен договор N Я/34 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома N 34 по ул. Янаульская Орджоникидзевского района г. Перми со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно п.3.1 договора объектом долевого строительства признаются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающие параметрами и характеристиками, согласно спецификации. Договором предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев.

16.04.2007 между ЗАО "Сэлтор-Урал" (застройщиком) и ОАО "СтройПанельКомплект" (инвестором) заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 2506:7, площадью 9000 кв.м., предоставленном для строительства жилых домов по ул. Янаульской 34, 36, 38.

30.06.2008 ОАО "СтройПанельКомплект" выдано разрешение N 53/2008 на ввод жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в эксплуатацию.

21.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ОАО "СтройПанельКомплект" на нежилые помещения площадью 21,8 кв.м. и 18,2 кв.м., расположенные на 1 этаже дома N 34 по ул. Янаульская г. Перми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 59 ББ N 489072, 59 ББ N 489071.

02.08.2011 между ОАО "СтройпанельКомплект" и ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" заключен договор безвозмездного пользования офисным помещением площадью 39,9 кв.м., расположенным на 1 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, сроком до 01.07.2012.

02.08.2011 вышеуказанное помещение передано ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" по акту приема-передачи.

Считая, что вышеназванные нежилые помещения с учетом их первоначального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проектную и техническую документацию в отношении дома N 34 по ул. Янаульская г. Перми и в отношении спорных помещений, представленную сторонами в материалы дела, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками и третьим лицом в отзывах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации и не относится к местам общего пользования жилого дома по ул. Янаульская, 34.

Как следует из технических характеристик, спорные помещения не отвечают требованиям, указанным в ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, помещения не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев.

Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме в спорных помещениях не находится, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ТСЖ "Трио" представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, основания для удовлетворения требований ТСЖ "Трио" о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные в доме N 34 по ул. Янаульская г. Перми, отсутствуют.

Кроме того, исходя их условий договора участия в долевом строительстве от 25.07.2006 спорные помещения первого этажа объектом долевого строительства не являлись, в материалах дела доказательства осуществления строительства спорных помещений за счет дольщиков отсутствуют.

Согласно представленным справкам от 18.12.2009 спорные помещения построены за счет средств ОАО "СтройПанельКомплект", для нужд данного общества.

Доказательств обратного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, с учетом установленного судом первой инстанции не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, при этом само по себе не может быть признано значимым содержание штатного расписания истца, свидетельствующего о том, что вахтер-диспетчер является его штатным работником (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный факт в данном случае не может быть признан необходимым и достаточным для признания спорного помещения объектом права общей долевой собственности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения и истребования данных помещений из владения ответчиков не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-6915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов