Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5564/11

город Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А08-3814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зеркаль С.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 17 от 01.06.2010,

от налогоплательщика: Неяскиной Г.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011, Стрелковой Г.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011, Тресницкой Я.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011, Петрова В.А. - представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-3814/2011 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородский бекон" (ОГРН 1053107162888, ИНН 3123128197) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения N 82 от 21.02.2011 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в сумме 5732028 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский бекон" (далее - ОАО "Белгородский бекон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 82 от 21.02.2011 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в сумме 5 732 028 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 82 от 21.02.2010 признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом ООО "Группа компаний "Русагро" в составе вознаграждения за предоставление последним поручительства по кредитным договорам Общества с ОАО "Сбербанк России".

При этом Инспекция считает, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором другого лица не содержит очевидных признаков, прямо соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг, и не является в этой связи объектом обложения НДС, поскольку в рамках отношений поручительства не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации. Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу, что спорные суммы налога на добавленную стоимость не могут быть предъявлены налогоплательщиком к вычету. При этом в подтверждение приведенной позиции налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N ВАС-342/11 от 07.02.2011 г.. по делу N А12-1810/2010.

Кроме того, в числе доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения фактической суммы ссудной задолженности (по состоянию на июль, август, сентябрь 2010 г..), исходя из которой Обществом уплачивалось комиссионное вознаграждение поручителю (включая сумму спорного НДС).

ОАО "Белгородский бекон" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик отмечает, что доводы, приводимые Инспекцией в обоснование данной апелляционной жалобы, противоречат тем выводам, которые были сделаны налоговым органом при принятии оспариваемого решения N 82 от 21.02.2011. В частности, при принятии указанного решения Инспекция, напротив, исходила из того, что операции по предоставлению ООО "Группа компаний "Русагро" поручительства по обязательствам налогоплательщика следует рассматривать как оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством, подлежащих обложению НДС в общеустановленном порядке. Одновременно, основанием для отказа заявителю в применении спорных налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что приобретенные налогоплательщиком услуги не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поскольку получение поручительства было обусловлено необходимостью заключения заявителем кредитных договоров, то есть для осуществления банковских операций, не подлежащих обложению НДС в силу пп.3 п. 3 ст.149 НК РФ

В свою очередь, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, Общество считает, что операции по предоставлению ООО "Группа компаний "Русагро" поручительства на возмездной основе по обязательствам налогоплательщика соответствуют законодательно закрепленному понятию реализации услуг для целей налогообложения. Поскольку в силу пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ освобождение от обложения НДС предусмотрено лишь в отношении услуг по предоставлению поручительства за третьих лиц в денежной форме, оказываемых кредитными организациями, то в случае оказания рассматриваемых услуг лицами, не являющимися кредитными организациями, данные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке. В подтверждение данной позиции заявитель также ссылается на судебную практику (в частности, Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС -11125/11 по делу А07-13632/2010), считая при этом, что указанное налоговым органом Определение ВАС РФ N ВАС-342/11 от 07.02.2011 г.. по делу N А12-1810/2010 не применимо к рассматриваемой ситуации.

Также Общество считает, что при принятии спорной суммы налога к вычету им были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством: счета-фактуры, выставленные ООО "Группа компаний "Русагро" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; подтверждены факт оказания спорных услуг и их принятие налогоплательщиком к учету; услуги по предоставлению поручительства приобретены для обеспечения основной производственной деятельности Общества (производства и реализации сельскохозяйственной продукции), то есть для операций, признаваемых объектом обложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Кроме того, Общество отмечает, что вследствие отражения контрагентом Общества по договору поручительства спорных операций в налоговом учете, тем самым был надлежащим образом сформирован источник для возмещения НДС заявителем.

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии документального подтверждения фактических сумм ссудной задолженности, учитываемых при определении размера вознаграждения поручителя, налогоплательщиком представлены копии соответствующих справок ОАО "Сбербанк России", и одновременно указано на то, что в ходе проведения камеральной проверки им были представлены налоговому органу необходимые расчеты, тогда как дополнительно какие-либо документы Инспекцией не истребовались, претензии по документальному оформлению спорных операций в оспариваемом решении Инспекцией не отражены.

Считая, что позиция Инспекции является непоследовательной и противоречивой, налогоплательщик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г.. ОАО "Белгородский бекон" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 117499986 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 117499986 руб., в результате чего, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 13 048 987 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 21.01.2011 N 655 и принято решение от 21.02.2011 N 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено восстановить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, в размере 5 732 028 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области N 77 от 29.04.2010 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 82 от 21.02.2011 г.. в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в сумме 5732028 руб., является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Белгородский бекон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для уменьшения суммы налога, заявленной ОАО "Белгородский бекон" к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к налоговому вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа компаний "Русагро" на оплату вознаграждения за предоставление поручительства по кредитным договорам Общества с ОАО "Сбербанк России" в размере 57322028 руб. (в том числе: июль 2010 г.. - 1931444 руб., август 2010 г.. - 1931444 руб., сентябрь 2010 г.. - 1869140 руб.).

Признавая данную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить к уплате в бюджет сумму налога по всем совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. Так, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) может быть реализовано только при соблюдении установленных приведенными положениями условий: у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами.

Как усматривается из материалов дела, в составе налоговых вычетов, за 3 квартал 2010 года налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере 5 732 028 руб. в том числе: июль 2010 г. - 1931444 руб., август 2010 - 1931444 руб., сентябрь 2010 г. - 1869140 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Группа Компаний "Русагро" за предоставление поручительства по кредитным договорам Общества.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Белгородский бекон" в период с 2006 по 2008 годы заключило долгосрочные кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) N 9360 от 15.05.2006, N9570 от 22.02.2008, N 9440 от 21.05.2007, N 600806044 от 17.05.2006 для целей финансирования затрат по проекту создания свиноводческого комплекса мощностью 60 тыс. тонн мяса в год, включая финансирование поставок оборудования, племенного поголовья, строительно-монтажных работ и иных расходов, связанных с реализацией проекта на срок до 2014-2016 г.г.

Поручителем перед Сбербанком России по указанным кредитным договорам, в соответствии с заключенными договорами поручительства, выступило ООО "Группа Компаний "Русагро".

В свою очередь, между Обществом и ООО "Группа Компаний "Русагро" было заключено соглашение от 01.07.2009, по которому ООО "Группа Компаний "Русагро" выступает поручителем по отношению к обязательствам Общества в рамках заключенных договоров поручительства со Сбербанком России, действующих на дату подписания соглашения.

За предоставление поручительств Общество выплачивает ООО "Группа Компаний "Русагро" комиссию по ставке 2% годовых, увеличенную в соответствии с действующим законодательством на сумму НДС, исчисляемую по ставке 18%. (п. 1.3 соглашения).

Услуги за предоставление поручительства по кредитным договорам были приняты Обществом по актам приемки-передачи.

ООО "Группа Компаний "Русагро" выставило Обществу счета-фактуры на сумму вознаграждения за предоставление поручительства: N 297 от 31.07.2010 на сумму 12 661 690,97 руб., в том числе НДС - 1931444,39 руб.; N 424 от 31.08.2010 на сумму 12661690,97 руб., в том числе НДС -1931444,39 руб.; N 515 от 30.09.2010 на сумму 12253249,33 руб., в том числе НДС - 1869139,73 руб.

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Группа Компаний "Русагро" в полном размере.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, факт приобретения Обществом указанных услуг по предоставлению поручительств и их оприходования налогоплательщиком, налоговым органом не ставится под сомнение. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, Инспекцией в решении не отражено.

Единственным основанием, в связи с которым Инспекцией было признано необоснованным применение налогоплательщиком спорных налоговых вычетов, исходя из решения N 82 от 21.02.2011 г., явился довод налогового орган о том, что приобретение услуг по предоставлению поручительств было обусловлено необходимостью заключения Обществом кредитных договоров, то есть осуществлением банковских операций, не подлежащих обложению НДС в силу пп.3 п. 3 ст. 149 НК РФ. Тем самым, по мнению налогового органа, приобретение Обществом спорных услуг не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, лишает его права на принятие предъявленных сумм налога к вычету, поскольку свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных п.2 ст. 171 НК РФ.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в соответствии в с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Одновременно в пункте 3 статьи 39 Кодекса содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 Кодекса - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 Кодекса - операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в частности, привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады, а также размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации понятия банковской операции не содержит, то в силу статьи 11 Налогового кодекса данное понятие применяется в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции вправе осуществлять только банки и кредитные организации, получившие в установленном порядке лицензию Центрального банка Российской Федерации. При этом к банкам и кредитным организациям относятся юридические лица, которые действуют на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичное понятие банка содержится также в статье 11 Налогового кодекса, в соответствии с которой банками признаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем, из содержания спорных операций по приобретении налогоплательщиком за вознаграждение услуг по предоставлению поручительств по кредитным договорам Общества не следует, что к ним применимы положения пп.3 п. 1 ст. 149 НК РФ.

Так, услуги поручительства были оказаны ООО "Группа Компаний "Русагро" с целью получения Обществом кредитов, носящих целевой характер и предоставляемых для финансирования затрат по проекту создания свиноводческого комплекса.

Условиями предоставления кредитов являлось обеспечение исполнения заемщиком обязательств по их возврату в виде поручительства третьего лица (ООО "Группа Компаний "Русагро").

Поскольку реализация сельскохозяйственной продукции, затраты на производство которой произведены за счет привлеченного кредита, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то осуществление налогоплательщиком расходов, связанных с получением кредита, к которым относятся и расходы по приобретению возмездных услуг поручительства, следует признать направленным на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Доказательств того, что Обществом осуществлялась иная деятельность, не являющаяся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость или освобождаемая от налогообложения в силу положений статей 39, 146, 149 НК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, сумма налога, уплаченная в составе стоимости услуг по предоставлению поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Белгородский бекон" по кредитным договорам, могла быть предъявлена Обществом к вычету по правилам, предусмотренным названной главой.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при принятии оспариваемого налогоплательщиком решения N 82 от 21.02.2011 г.. Инспекция исходила из того, что операции по предоставлению ООО "Группа компаний "Русагро" поручительства по обязательствам налогоплательщика следует рассматривать как оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством, подлежащих обложению НДС в общеустановленном порядке.

В связи с чем, оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором другого лица не соответствует понятию реализации услуг для целей налогообложения, в связи с чем, не является объектом налогообложения НДС, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 100-101 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и по результатам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении излагаются установленные налоговым органом обстоятельства и выводы по результатам проведенной проверки, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки данных доводов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано налогоплательщиком в суд (с учетом положений п.5 ст.101.2 НК РФ).

На основании ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность решения Инспекции N 82 от 21.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменение налоговым органом при рассмотрении данного спора правовой позиции, положенной в основу оспариваемых доначислений, лишает налогоплательщика установленных гарантий по представлению своих возражений и участию в их рассмотрении на стадии вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной налоговым органом в апелляционной жалобе позицией по существу, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В рамках договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поручительство, исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом нормами пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС в отношении осуществляемых банками банковских операций, в том числе, по предоставлению поручительств за третьих лиц в денежной форме.

Таким образом, поскольку поручитель Общества (ООО "Группа компаний "Русагро") не является кредитной организаций, основания для исключения рассматриваемой операции из налогообложения отсутствуют.

В том числе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что предоставление ООО "Группа компаний "Русагро" поручительств по кредитным обязательствам Общества в целях применения НДС не признается оказанием услуг.

Так, наряду с заключенными договорами поручительства между ОВАО "Сбербанк России" и ООО "Группа Компаний "Русагро", взаимоотношения между Обществом и поручителем определены соглашением от 01.07.2009 г.., согласно которому сторонами установлен возмездный порядок предоставления поручительств и залогов по обязательствам заявителя. Выполнение обязательств со стороны поручителя оформлено актами, в которых указано на надлежащее оказание услуг заказчику и отсутствие у последнего претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исполнителем данных услуг (поручителем) в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на оплату вознаграждения за предоставление поручительства с выделением суммы НДС. Данные счета-фактуры отражены ООО "Группа компаний "Русагро" в книге продаж 3 квартал 2010 г..

Анализ указанных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сторонами соглашения о предоставлении поручительства, позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру рассматриваемые операции признаются оказанием услуг и являются объектом налогообложения НДС. В связи с чем, право налогоплательщика на применение налогового вычета на основании предъявленных ООО "Группа компаний "Русагро" счетов-фактур по оказанным Обществу услугам по предоставлению поручительства может быть реализовано налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

При этом ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N ВАС-342/11 от 07.02.2011 г.. по делу N А12-1810/2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. В частности, в рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что выдача на безвозмездной основе поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию услуги, и в связи с этим не означает возникновения у поручителя объекта налогообложения НДС.

Вместе с тем, с учетом определенного сторонами применительно к настоящему спору характера взаимоотношений между поручителем и Обществом, у суда отсутствуют основания считать применимым данный правовой подход к оценке установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судом учтено, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченного в составе вознаграждения за оказанные услуги поручителем, в аналогичной рассматриваемой ситуации также подтверждена судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1381/11-С2 и Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-11125/11 по делу N 07-13632/2010).

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактической суммы ссудной задолженности (по состоянию на июль, август, сентябрь 2010 г..), исходя из которой Обществом уплачивалось комиссионное вознаграждение поручителю (включая сумму спорного НДС), поскольку каких-либо претензий по документальному подтверждению спорных хозяйственных операций, а также размера выплаченного Обществом поручителю вознаграждения (в том числе НДС) в оспариваемом решении Инспекции не отражено.

Кроме того, судом учтено, что размер фактической суммы ссудной задолженности по кредитным обязательствам налогоплательщика, обеспеченным поручительством ООО "Группа компаний "Русагро", по состоянию на начало спорных периодов подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, а также дополнительно представленными налогоплательщиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы копиями соответствующих справок ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для отказа Обществу в применении налогового вычета за 3 квартал 2010 г. в сумме 57322028 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа компаний "Русагро".

Исходя из чего, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции N 82 от 21.02.2011 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в размере 5 732 028 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-3814/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-3814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова