Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5147/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Рогозиной Н.А.: Комарова М.А., адвокат, доверенность б/н от 19.04.2011 г.;

от ООО "ТрансВест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Премиум-медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г. по делу N А14-3590/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рогозиной Надежды Алексеевны (ОГРН 305366309600021) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВест" (ОГРН 1093668039519) о взыскании 165 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Премиум-медиа",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозина Надежда Алексеевна (далее - истец, ИП Рогозина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВест" (далее - ответчик, ООО "ТрансВест") о взыскании основного долга по договору от 20.01.2009 г. N 96/01/10/П в сумме 152 000 руб., убытков в сумме 32 193 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.08.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "ТрансВест" в пользу ИП Рогозиной Н.А. 152 000 руб. неосновательного обогащения, 5 385 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 902 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец получила рекламный материал в пригодном для демонстрации виде только 26.02.2009 г. и ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом.

В судебное заседание представители ООО "ТрансВест", ООО "Премиум-медиа" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ИП Рогозиной Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.01.2009 г. был заключен договор N 96/01/10/П, в соответствии с которым ответчик обязался разместить транспаранты-перетяжки 1х10 м. на тросовых растяжках через проезжую часть дороги по адресу и в срок, указанный в приложении N 1 к договору.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору N 96/01/10/П в сумме 152 000 руб.

26.02.2010 г. истец заключил с ООО "РПК "Город Мастеров" договор N 39/А, в соответствии с которым, поручил, а ООО "РПК "Город Мастеров" приняло на себя обязательство по изготовлению наружной рекламы согласно утвержденным истцом оригинал-макетов: производство и монтаж баннера, производство и монтаж конструкции с направленным светом, транспарант - перетяжка, щит на баннере, пилон на транслюцентной баннерной ткани, дизайн макет. Стоимость работ по договору составила 32 193 руб.

Однако из правовой позиции истца следует, что ответчик услуги, предусмотренные договором N 96/01/10/П, не оказал.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата полученной предварительной оплаты и возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты и не возместил причиненные убытки в указанный срок, а претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору N 96/01/10/П обязательств, 14.06.2011 г. в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосвоенной предварительной оплаты. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 96/01/10/П в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных в оплату услуг, которые должны быть оказаны ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предварительной оплаты. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя вышеуказанные нормы права и пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Факт перечисления предварительной оплаты в сумме 152 000 руб. истец документально подтвердил, представив платежные поручения от 25.01.2010 г. N 007 и от 19.02.2010 г. N 012 и выписки по операциям на счете Воронежского филиала ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Также факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору N 96/01/10/П либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данных обязательств судам также не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма перечисленной предварительной оплаты (152 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании убытков в сумму 32 193 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Возникновение убытков истец связывал с тем, что в связи с заключением договора N 96/01/10/П с ответчиком, для изготовления транспарантов-перетяжек обратился к ООО "РПК "Город Мастеров" и цена договора составила именно 32 193 руб. Изготовленные ООО "РПК "Город Мастеров" транспаранты - перетяжки были переданы истцом ответчику, который не возвратил их.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО "Премиум- медиа", которое гарантировало истцу размещение транспарантов-перетяжек в соответствии с договором N 96/01/10/П.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств передачи ответчику транспарантов-перетяжек.

Таким образом истец не доказал наличия вины ответчика, противоправности поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, следовательно указанное требование обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договоры об оказании юридической помощи от 19.04.2011 г. и от 06.06.2011 г. с поверенным адвокатом Комаровой М.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 06.06.2011 г. о том, что исполнителем были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ответчика денежной суммы и представление интересов истца в суде.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом выполненных работ, материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. ИП Рогозиной Н.А. представлены квитанции к расходным кассовым ордерам от 19.04.2011 N 319 и от 06.06.2011 N 427. Более того, актом приема-сдачи выполненных работ подтверждается факт оказания юридических услуг по конкретному делу, и то, что представительство интересов истца осуществлял один и тот же исполнитель. Действия исполнителя одобрены истцом и приняты без замечаний по указанному акту.

Ответчик требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы с точки зрения критерия разумности и с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с 01.01.2010, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что истец получила рекламный материал в пригодном для демонстрации виде только 26.02.2009 г. и ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал факт исполнения обязательств в рамках заключенного договора. Факт получения истцом рекламного материала в пригодном для демонстрации виде только 26.02.2009 г. не оспаривается истцом, равно как и факт получения данного материала ответчиком. Однако ООО "ТрансВест" не указало обстоятельства, которые воспрепятствовали ему исполнить обязательства по размещению полученного материала на установленный в счетах на оплату срок, после получения перетяжек, т.е. надлежащим образом исполнить условия заключенного договора.

Ссылка на произведенный демонтаж также несостоятельна, т.к. в счетах прямо установлен период размещения транспарантов-перетяжек. Представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы также не указывают на исполнение ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, а лишь констатируют факт единовременного наличия перетяжек на местах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0169 от 07.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г. по делу N А14-3590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая