Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7053/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А05-7918/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-7918/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН 1062901003978, далее - ООО "Севернефтегазфлот") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611, далее - ООО "Нью Оптимист") к ООО "Севернефтегазфлот" (ОГРН 1062901003978) о взыскании 2 290 719 руб. 26 коп. задолженности и 208 247 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.09.2011 с ООО "Севернефтегазфлот" в пользу ООО "Нью Оптимист" взыскано 2 082 472 руб. 26 коп. задолженности, 208 247 руб. неустойки, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Севернефтегазфлот" в доход федерального бюджета взыскано 32 508 руб. 59 коп.

ООО "Севернефтегазфлот" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

ООО "Нью Оптимист" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 ООО "Нью Оптимист" (исполнитель) и ООО "Севернефтегазфлот" (заказчик) заключили договор N 22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по доковому ремонту баржи-площадки "М-3".

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора: 1-й этап - предоплата в размере 30% в течение 10 дней после подписания договора и получения счета от исполнителя; 2-й этап - оставшиеся 70% в течение 10 дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Нью Оптимист" выполнило работы по доковому ремонту баржи-площадки "М-3" на общую сумму 2 082 472 руб. 26 коп., что подтверждается актом от 28.06.2010 N 367, подписанным представителями сторон. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителю не предъявил.

Для оплаты выполненных работ исполнитель предъявил счет-фактуру от 28.06.2010 N 436 на сумму 2 082 472 руб. 26 коп.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с этим истец направил в его адрес претензию от 18.04.2011 N 635.

Поскольку ООО "Севернефтегазфлот" оплату выполненных работ не произвело, ООО "Нью Оптимист" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден представленными материалами дела и заказчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ООО "Севернефтегазфлот" о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и об извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 10.08.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении N 29951 получена ООО "Севернефтегазфлот" 15.08.2011 (лист дела 29).

Таким образом, ООО "Севернефтегазфлот" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ООО "Севернефтегазфлот" не представило доказательства неявки своего представителя в судебное заседание по уважительным причинам, а также невозможности направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, указав, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-7918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова