Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5171/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А68-6541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2011 года по делу N А68-6541/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Капырина Н.И.), принятое по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова Сергея Александровича (ОГРН 306715109600023),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: Ростовской Т.Н., представителя по доверенности от 27.09.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 в отношении ИП Главы КФХ Фролова С. А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Александр Ефимович.

В газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2011 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Временным управляющим в суд представлены материалы по проведению процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 01.07.2011, мировое соглашение от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2011 суд признал несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова Сергея Александровича, прекратил наблюдение, открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Сафонова Александра Ефимовича.

Не согласившись с данным судебным актом, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.08.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 156 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Напротив, пункт 1 мирового соглашения содержит положение, согласно которому должник по настоящему мировому соглашению уплачивает кредитору денежные средства в порядке и размере, указанном в Приложении 1 к мировому соглашению. Приложение 1 представляет собой график платежей с указанием наименования кредиторов, сроков и сумм, подлежащих уплате.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что мировое соглашение всего лишь содержит намерение собственника распорядиться своим имуществом при соблюдении определенных условий. При этом закон не запрещает указание в мировом соглашении иных условий, помимо условий о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2011 года по делу N А68-6541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ИП КФХ Фролов С.А. принято решение о заключении мирового соглашения.

В материалы дела на утверждение суда представлен проект мирового соглашения следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Айстрон" в лице Генерального директора Струкова Валерия Валентиновича, действующего на основании Устава, (далее именуемый кредитор 1), Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в лице директора Лаврухина Григория Викторовича, действующего на основании Устава, (далее именуемый кредитор 2) с одной стороны, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" в лице председателя Правления Глебова Андрея Ивановича, действующего на основании Устава, (далее именуемый кредитор 3) с другой стороны, глава крестьянско-фермерского хозяйства Фролов Сергей Александрович, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее именуемый Должник), а вместе именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Должник по настоящему Мировому соглашению уплачивает Кредиторам денежные средства в порядке и размере, указанном в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению.

2. С целью обеспечения возврата средств Кредиторам Должник обязуется завершить реконструкцию грибного производства, расположенного по адресу: 301216 Тульская область, Щекинский район, п.Ломинцевский, ул.Лесная, д.2, и приступить к производству грибов в срок до 01.10.2011.

3. После окончания реконструкции Должник обязуется в предусмотренном законом порядке оформить свое право собственности на недвижимое имущество: земельный участок и строения, расположенные по адресу: 301216 Тульская область, Щекинский район, п.Ломинцевский, ул.Лесная, д.2, и передать право собственности на указанные объекты недвижимости ООО "Королевская Друза", письменно уведомив об этом Кредиторов не менее чем за 2 (Две) недели до даты перехода права собственности.

4. После перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и строения, расположенные по адресу: 301216 Тульская область, Щекинский район, п.Ломинцевский, ул.Лесная, д.2, к ООО "Королевская Друза" последнее обязуется в течение 90 (Девяносто) дней со дня регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества погасить имеющуюся к данному моменту задолженность Должника перед Кредиторами.

5. Исполнение обязательств Должника, предусмотренных пункте 1 настоящего Мирового соглашения, обеспечивается поручительством ООО "Королевская Друза" по договору поручительства (Приложение 2).

6. С целью обеспечения контроля за ходом исполнения условий настоящего Мирового соглашения Кредиторы создают Совет Кредиторов состав, полномочия и порядок деятельности которого будет утвержден Кредиторами не позднее 1 (Одного) месяца с момента подписания настоящего Мирового соглашения.

7. В случае, если Сторонами будет нарушено какое - либо из условий настоящего Мирового соглашения, Кредитор (Кредиторы) вправе обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Тульской области.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области".

Рассмотрев предложенный собранием кредиторов проект мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в его утверждении, поскольку его условия противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал ИП главу КФХ Фролова С.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из положений статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 01.07.2011 не содержит условий о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Так, из пункта 1 мирового соглашения следует, что должник по настоящему мировому соглашению уплачивает кредиторам денежные средства в порядке и размере, указанном в Приложении 1 к настоящему мировому соглашению.

В частности, в приложении N 1 к мировому соглашению установлен график, предусматривающий пропорциональное удовлетворение требований каждого кредитора в период с ноября 2011 по июнь 2013.

При этом из содержания пунктов 2-4 мирового соглашения также следует, что должник принял на себя обязательства после реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости оформить на них права собственности и передать их в собственность ООО "Королевская Друза", а общество приняло обязательство о погашении имеющейся задолженности должника перед кредиторами в течение 90 дней после регистрации за собой права собственности на данное имущество.

Таким образом, мировое соглашение по своей сути направлено на отчуждение имущества должника третьему лицу, что непосредственно затрагивает и нарушает права кредиторов, а именно на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, ООО "Королевская Друза" не является стороной мирового соглашения от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, данное мировое соглашение нельзя рассматривать как создающее какие-либо обязанности для ООО "Королевская Друза".

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

Проект мирового соглашения с иным содержанием в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является отсутствие у должника достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения.

Из отчета временного управляющего ИП главы КФХ Фролова С.А. следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 1241031 руб., на праве собственности за Фроловым С.А. зарегистрирована недвижимость: цех изготовления грибных блоков и цех выгонки грибов, расположенные в п. Ломинцевский Щекинского района Тульской области, прицеп для легковой автомашины, балансовая стоимость имущества составляет 128463 руб.

Доказательства того, что иные лица выразили согласие на исполнение обязательств должника в рамках мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Договор поручительства от 01.07.2011, указанный в качестве приложения N 2 к мировому соглашению по делу N А68-6541/2010, заключенный между Тульский областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью "Королевская Друза" (поручитель), не может быть принят судом в качестве такого доказательства.

Согласно пунктом 1.1 и 1.2 данного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать только за исполнение должником всех его обязательств перед фондом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в порядке статьи 160 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив все представленные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии у него признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкроствтве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку первым собранием кредиторов решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не принято, то суд, с учетом положений статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Фролова С.А. на временного управляющего Сафонова А.Е.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2011 по делу N А68-6541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина