Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-6174/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А82-11718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу N А82-11718/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича (ОГРН 304760421500016, место проживания: г. Ярославль)

к мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города Ярославля,

Инспекции государственного строительного надзора,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании реконструированного объекта пригодным для эксплуатации, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич (далее - ИП Ананичев О.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля, ответчик-1) о признании:

- пригодной к эксплуатации реконструированной стационарной автогазозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка ТРК СУГ и подземного резервуара СУГ),

- права собственности на данный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59.

Определением суда от 03.12.2010 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее - Департамент архитектуры и развития территорий г. Ярославля, ответчик-2), Инспекция государственного строительного надзора (далее - Инспекция госстройнадзора, ответчик-3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, ответчик-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция госстройнадзора полагала, что истцом не представлено безусловных доказательств безопасности сохранения автозаправочной станции в реконструированном виде. Остальные ответчики решение по делу оставили на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

При внесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного объекта истцом существенно нарушен порядок строительства опасных объектов, в силу чего спорный объект относится к самовольной постройке. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что осуществление строительства объекта без государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также доказательств того, что до подачи иска истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки. Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку. Требования истца о признании пригодной к эксплуатации спорного объекта отклонено судом первой инстанции ввиду того, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить их восстановление.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность отказа Управления Ростехнадзора в осуществлении надзора за реконструкцией и отказа в выдаче заключения о соответствии объекта установленным нормам и правилам. Заявитель не соглашается с оценкой суда первой инстанции спорного объекта в качестве самовольной постройки. Кроме того, истец утверждает, что им предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта: в орган местного самоуправления (Мэрию г. Ярославля) представлен пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и вписан в лицензию эксплуатирующей организации.

Ответчики Департамент архитектуры и развития территорий г. Ярославля и Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что поддерживает позицию, ранее изложенную им в отзывах на исковое заявление, решение по жалобе оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

17.04.2008 на основании постановления мэра г. Ярославля от 26.11.2007 N 3804 "О предоставлении земельного участка по Промышленному шоссе, 59 в Дзержинском районе" был заключен между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Ананичевым О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка N 20447-и от 30.01.2008, по которому арендодателю передан на срок с 26.11.2007 по 25.11.2032 земельный участок площадью 3619 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:011001:0665, расположенный по адресу: Промышленное шоссе, 59, с разрешенным использованием: для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями.

15.08.2009 Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля истцу выдано разрешение на строительство стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа) по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленное шоссе, д. 59. Срок действия разрешения установлен до 06.02.2010.

04.02.2009 Управлением Ростехнадзора по Ярославской области выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Автогазозаправочная станция, примыкающая к существующей по ул. Промышленное шоссе, 59 в г. Ярославль".

16.09.2009 государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" был выдано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации "Реконструкция. Стационарная автозаправочная станция с инженерными коммуникациями (Установка ТРК СУГ и подземного резервуара СУГ) Ярославская область, г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59" и по результатам инженерных изысканий.

23.04.2010 и 27.04.2010 ИП Ананичев О.В. направил в Инспекцию госстройнадзора Ярославской области (соответственно) извещение о начале и окончании строительства, реконструкции спорного объекта, а также просил выдать заключение о соответствии реконструированного объекта - автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Ярославль, промышленное шоссе, 59, требованиям технических регламентов, норм и правил (письмо N 7 от 27.04.2010).

30.04.2010 Инспекция госстройнадзора Ярославской области в ответ на извещение истца о начале строительства от 23.04.2010 и извещение об окончании строительства от 27.04.2010 спорного объекта сообщила (письмо N 04-3-06-510), что в результате проведенной 27.04.2010 проверки установлен факт завершения строительных работ на объекте и его эксплуатации. ИП Ананичев О.В. извещение о начале проведения работ в Инспекцию госстройнадзора Ярославской области в установленные законом сроки не направлял, государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся. Рассматривать вопрос об осуществлении государственного строительного надзора на завершенном реконструкцией объекте капитального строительства, проведении итоговой проверки и подтверждения соответствия уже выполненных работ в процессе реконструкции требованиям строительным норм и правил и проектной документации не представляется возможным.

Письмами от 15.03.2010 N 09.15/435, от 21.05.2010 N 01-08/1407, от 30.12.2010 N 01-08/3938 Верхне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило на обращение истца о том, что в компетенцию управления не входит вопрос о согласовании ввода в эксплуатацию АГЗС, примыкающей в АЗС по ул. Промышленное шоссе,59,

В октябре 2010 года истец обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля за вводом объекта в эксплуатацию.

В письме от 26.10.2010 N 98 Департамент отказал истцу в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что в сложившейся ситуации признание права собственности на спорный объект возможно только в судебном порядке, ИП Ананичев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 14.01.2011 N 04/3-06-25 Инспекция госстройнадзора Ярославской области вновь сообщала на соответствующее обращение истца о том, что решение о выдаче заключения принимается по результатам мероприятий, проводимых в соответствии с программой проведения проверок и итоговой проверки. В связи с нарушением истцом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, итоговая проверка не проводилась, тогда как решение о выдаче заключения либо об отказе в его выдаче принимается только на основании акта итоговой проверки. В связи с этим инспекция указала на невозможность рассмотрения вопроса о выдаче испрашиваемого истцом заключения.

В 2011 году истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-973/2011) с заявлением к Верхневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Инспекции госстройнадзора Ярославской области:

о признании незаконным решения Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2010 N 01-08/3938 "Об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта",

об обязании Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов;

о признании незаконным решения Инспекции госстройнадзора Ярославской области от 14.01.2011 N 04/3-06-25 об отказе в выдаче заключения на реконструированный объект;

об обязании Инспекции создать комиссию для осмотра объекта, проектной документации и выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.

В связи с этим определением суда от 25.02.2011 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу указанного дела N А82-973/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-973/2011 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу действующего законодательства указанные требования распространяются на объекты недвижимости, созданные в результате их реконструкции.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Спорный объект относится к категории опасных производственных объектов, что не оспаривалось сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу статьи 49, пункта 5 статьи 52, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. При начале строительства истец должен известить Гостройнадзор о начале строительства и об окончании строительства.

Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта у истца имеется, права на земельный участок (право аренды) оформлены в установленном порядке.

Однако органом местного самоуправления отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно материалам дела истец в нарушение вышеуказанных требований закона обратился в Инспекцию госстройнадзора с извещением о реконструкции спорного объекта только 23.04.2010, по окончании строительства объекта, т.е. произвел реконструкцию в отсутствие госнадзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта, за соблюдением технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. В связи с этим истцу было отказано в выдаче положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта.

Поскольку при строительстве (реконструкции) спорного объекта истцом был нарушен порядок строительства (реконструкции) опасных объектов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отнес названный объект к самовольной постройке.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке,

строительство без получения на это необходимых разрешений,

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения объекта капитального строительства и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Обращение истца в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие необходимого в силу требований закона пакета документов, не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения за легализацией спорного имущества, относящегося к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца в аренде, что, как правомерно указано в обжалуемом решении, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Осуществление реконструкции объекта в отсутствие государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы действительно не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП Ананичева О.В. о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59, и второго требования о признании пригодным к эксплуатации спорного объекта в силу взаимосвязанного характера этих требований.

Кроме того, предъявленное истцом требование о признании пригодной к эксплуатации реконструированной стационарной автогазозаправочной станции с инженерными коммуникациями правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия такого способа защиты гражданских прав в действующем законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может обеспечить восстановление прав истца.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу N А82-11718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова