Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-4007/09

г. Томск

05 октября 2009 г.

Дело N А27-3669/2009

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соловьева Игоря Геннадьевича с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-3669/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КМУ Сибстальконструкция"

по заявлению Соловьева Игоря Геннадьевича

о включении его требований в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ

Соловьев Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-3669/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КМУ Сибстальконструкция" по заявлению Соловьева Игоря Геннадьевича о включении его требований в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г.. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 01 октября 2009 года.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 15.09.2009 г.. срок ее заявителем не устранено.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15.09.2009 г.. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6340500339300) по указанному заявителем адресу (650000, г. Кемерово, ул. Инициативная, 29 А - 252).

Копия определения от 15.09.2009 г.. возвращена почтовым отделением связи в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соловьева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-3669/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложенными к ней документами на 8 листах

Судья

Л.Н. Емашова