Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-13963/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-7207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Изотова О.С., представитель по доверенности от 07.11.2011 г.

от ответчика : представители Федюнин В.В. по доверенности от 02.12.2010, Тютюнкин В.А. по доверенности N 125 от 08.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13963/2011) открытого акционерного общества "Ломоносовская центральная база технического имущества"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г. по делу N А56-7207/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПАРИ"

к ОАО "ЛЦБТИ"

о взыскании 428000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ", ОГРН 1037804003797, место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 69, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании, с учетом замены ответчика определением от 28.04.2011 г., с открытого акционерного общества "Ломоносовская центральная база технического имущества", ОГРН 1097847312650, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый просп., д. 1 (далее - ответчик, ОАО "ЛЦБТИ"), 428 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 018 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременное выполнение работ на основании договора N 5/08 от 02.06.2008, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик иск отклонил и представил контррасчет штрафа на сумму 98 837 руб. 18 коп.

Исковые требования истец обосновал положениями договора подряда от 02.06.2008 г.

Решением суда от 14.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЛЦБТИ" взыскано в пользу ООО "ПАРИ" 526 837 руб. 18 коп., из них: 428 000 руб. 00 коп. основного долга и 98 837 руб. 18 коп. штрафа, а также 13 536 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя., во остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда от 14.06.2011 г. в апелляционном порядке, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, отзыва на жалобу не представил.

Ответчик оспорил выводы суда о выполнении истцом работ по договору подряда на сумму 428 000 руб., принятии ответчиком указанных работ и признании ответчиком задолженности по акту сверки от 31.10.2008 г., указав на наличие дополнительного соглашения к договору подряда, не рассматривавшегося судом по причине его сокрытия истцом и приложенного как дополнительные документы к апелляционной жалобе, невыполнение истцом предусмотренной техническим заданием части работ, нарушение срока сдачи работ, ненадлежащее качество работ, непредставление истцом исполнительной документации, что исключило оплату работ в установленном договором порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил требование о повторной сверке расчетов, ввиду подписания представленного истцом акта лицом, являвшимся работником как организации-истца, так и организации-ответчика, Барсановым А.Н.

При этом ОАО "ЛЦБТИ" признает наличие задолженности перед истцом по спорному договору и представляет свой расчет требований, подлежащих удовлетворению в пользу ООО "ПАРИ" :

165 562 руб. 22 коп. - основного долга,

5 966 руб. 87 коп. - расходы по госпошлине,

10 000 руб. - возмещение расходов на представителя.

С учетом изложенного податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы с изменённым расчетом, согласно которому ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании ответчика в пользу истца 201 128 руб. 84 коп. основного долга, 7 062 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная апелляционная жалоба с изменённым расчетом не была приобщена к материалам дела в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ указанный расчет не был заблаговременно представлен как апелляционному суду, так и истцу.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "Пари" Щеголева П.В. для устранения противоречий в части наличия различных подписей Щеголева П. В. в экземплярах договора, представленных истцом и ответчиком, при направлении и подписании ответчиком договора подряда.

С учетом обозревания апелляционным судом оригиналов договора, представленных истцом и ответчиком, отсутствия заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договора, представленного истцом, отсутствия заявления о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного выше лица в суде первой инстанции, в порядке пункта 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Не установлено в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ и законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в заседании начальника производственного участка ФГУП "ЛЦБТИ" Холоденко А. М. для уточнения объема выполненных работ, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом подтверждения обстоятельств определёнными, в данном случае - письменными, доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N 5/08 от 02.06.2008 г. (далее - договор) на выполнение истцом (ФГУП "ЛЦБТИ", подрядчиком) работ по восстановительному ремонту терминала, принадлежащего ответчику (заказчику).

В подтверждение выполнения обязательств и наличия у ответчика задолженности на сумму 428 000 руб. 00 коп. истцом представлены акты формы КС-2 N 1 от 27.08.2008 (л.д. 17-19), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. (л.д. 20).

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду заключения договора по настоянию главного экономиста ФГУП Барсанова А. Н., являющегося одновременно и генеральным директором истца, и подписи которого имеются на локальной смете, справке о стоимости выполненных работ, акте выполненных работ, подписания ответчиком акта выполненных работ от 30.08.2008 путем введения генерального директора ФГУП в заблуждение ФГУП Барсановым А. Н., непредставлении истцом исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов качества на материалы и изделия, неправильного расчета истцом суммы штрафа.

Суд, согласившись с контррасчетом ответчика в части неустойки, с учетом подписания сторонами акта выполненных работ от 27.08..2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 признал требования о взыскании задолженности в полном объеме, о взыскании штрафа - частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после приемки законченного объекта в эксплуатацию на основании приемо-сдаточного акта в течение 10-ти дней с даты его подписания.

Доказательств невыполнения истцом работ указанных в акте выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2008 ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебно - строительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. со стороны ответчика подписан директором.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал, что в нарушение норм части 4 статьи 66 АПК РФ судом первой и станции не истребованы доказательства, на которые ссылался ответчик.

С учетом подписания договора и акта сверки уполномоченными со стороны ответчика уполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявленное в отзыве ходатайство об истребовании от истца исполнительной документации, с учетом отсутствия в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора - об истребовании от истца документов, свидетельствующих о выполнении им условий претензионного спора.

Относительно апелляционного довода о необходимости учета при взыскании задолженности суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, пеней по статье 395 ГК РФ, стоимости шпал необходимо отметить отсутствие заявления со стороны ответчика заявления об одностороннем зачете каких-либо сумм в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском, а также незаявление встречных исковых требований.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя решение суда ответчиком не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г. по делу N А56-7207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина