Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-3824/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А69-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Павлюка А.Л.;

от уполномоченного органа - Толмачева Н.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюка А.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" мая 2011 года по делу N А69-649/2007 об отстранении конкурсного управляющего должника, принятое судьями Донгак О.Ш., Ажи В.А., Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008 в отношении государственного предприятия опытно-производственное хозяйство (ОПХ) "Сосновское" (ОГРН 1021700578349, ИНН 1705000146) введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 20.03.2009,, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

Сообщение опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 N 95 (4652). Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк А.Л.

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009, 22.06.2009, 17.12.2009, 20.04.2010, 19.08.2010, 21.12.2010, 10.05.2011.

Федеральная налоговая служба 22.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОПХ "Сосновское".

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Павлюком Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего; конкурсный управляющий опытно-производственного хозяйства "Сосновское" Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Павлюком А.Л. в виде нарушения пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при заключении договоров купли-продажи имущества ОПХ "Сосновское" от 08.11.2010, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения пятый абзац на странице 12 судебного акта, в связи с тем, что пункт 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 (в старой редакция), не содержит описание признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. считает определение от 24.05.2011 в обжалуемой части необоснованным на основании следующего:

- пункт 1 статьи 101 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции) четко определяет круг лиц, являющихся заинтересованными к должнику;

- в материалах дела содержатся копии договоров купли-продажи имущества ОПХ "Сосновское", реализуемого в рамках конкурсного производства, в адрес СПК "Улатай" с указанием ИНН последнего, подтверждающего факт отсутствия заинтересованности покупателя в отношении должника. Тот факт, что функции исполнительного органа СПК "Улатай" исполняет Карти М.Б. (бывший директор ОПХ "Сосновское") никакого правового значения в оценке сделки купли-продажи имущества должника иметь не может;

- не согласен с выводом суда о том, что Карти М.Б. является директором должника и продолжает работу; Карти М.Б. уволена бывшим конкурсным управляющим должника Шерыхановым А.Н. в 2008 году;

- при оплате услуг по договору с Ростехинвентаризацией от 16.11.2010, который заключен неправильно по технической ошибке при составлении, за проведение технической инвентаризации объектов конкурсный управляющий проводил оплату вне рамок указанного документа, а в качестве основания для оплаты указывал счет на оплату за фактически выполненные работы N 119 от 23.03.2011;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2011.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он опровергает доводы жалобы; просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа, а именно: копия протокола общего собрания членов СПК "Улатай" от 01.04.2009, копия устава СПК "Улатай", представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Споткай Л.Е. и Бабенко А.Н. в судебном составе по настоящему делу на судей Магда О.В. и Кириллову Н.А.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-45 час. 28 октября 2011 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. и представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ходатайстве в обоснование приведенных доводов уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Павлюк А.Л. ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, а именно:

1.Конкурсный управляющий нарушает установленную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 26.11.2008 установлена периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности - один раз в два месяца. В нарушение данной статьи конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности в апреле 2010 года и в феврале 2011 года.

2. В нарушение пунктов 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее Постановление от 22.05.2003 N 299) конкурсный управляющий Павлюк А.Л. к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не прикладывает реестры требований кредиторов, документы, подтверждающие обоснование и необходимость произведения расходов за период конкурсного производства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011 расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составляют 608384 рубля 77 копеек (без учета займа), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 82613 рублей, оплата ГСМ - 37887 рублей 60 копеек, оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и СМИ - 29625 рублей 86 копеек, почтовые расходы- 2939 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов- 188000 рублей, аренда транспорта - 60000 рублей, погашение текущей заработной платы работникам- 207607 рублей 30 копеек, банковские услуги- 50 рублей.

Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов подтверждающих документов, обосновывающие вышеуказанные расходы. Уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил письма (07-32/07704 от 27.12.2010, N 07-32/1818 от 31.03.2011, N 0732/2039 от 08.04.2011) с требованием о предоставлении документов подтверждающие расходы, направленные на обеспечение конкурсного производства. До настоящего времени документы, обосновывающие расходы конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступали.

3. Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. не выполнил требования статей 130, 139 Закон о банкротстве и не получил положительное заключение государственного финансового контрольного органа, касающееся оценки рыночной стоимости имущества должника.

Так, конкурсный управляющий неоднократно выносил на собраниях кредиторов вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества ГП ОПХ "Сосновское" без положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) в Республике Тыва. В связи с тем, что собранием кредиторов не устанавливалась начальная цена продажи имущества должника без положительной оценки на отчет оценщика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и уполномоченным органом в отношении стоимости продажи имущества должника, а также утверждении начальной цены реализуемой конкурсной массы ГП ОПХ "Сосновское" в размере 3332000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2010 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом.

Повторная оценка имущества ГП ОПХ "Сосновское" проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического консультирования и оценки"", о чем составлены отчеты от 22.03.2010 N 54/10 "Об определении рыночной стоимости скота в количестве 262 голов" и N 53/10 "Об определении рыночной стоимости спецтехники в количестве 16 единиц". Данные отчеты были направлены конкурсным управляющим в ТУ ФАУГИ в Республике Тыва с целью получения экспертного заключения.

Согласно заключениям ТУ ФАУГИ в Республике Тыва от 15.04.2010 отчеты оценщика от 22.03.2010 N 54/10 и N 53/10 не соответствуют требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Замечания контрольного органа конкурсным управляющим не устранены. Несмотря на отсутствие положительного заключения ТУ ФАУГИ в Республике Тыва, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. на собраниях кредиторов, состоявшихся 04.02.2010 и 15.04.2010 выносил вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества ГП ОПХ "Сосновское" без положительного заключения ТУ ФАУГИ в Республике Тыва. Собранием кредиторов приняты решения против продажи имущества должника без положительного заключения финансового контрольного органа.

Организационно-правовая форма ГП ОПХ "Сосновское" - государственное унитарное предприятие. Имущество должника находится в федеральной собственности (письмо ТУ ФАУГИ в Республике Тыва от 20.01.2011 N 04-02/2-55).

Тем не менее, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. без утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника ГП ОПХ "Сосновское" опубликовал 22.07.2010 сведения о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" и 31.11.2010 заключил два договора купли-продажи имущества (мелкий и рогатый скот в количестве 262 голов и 16 единиц самоходной техники) на общую сумму 1100000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. без ведома и согласия собрания кредиторов, с нарушением статьи 101 Закона о банкротстве, реализовал имущество должника ГП ОПХ "Сосновское".

4. В нарушение пункта 6 статьи 24 Закон о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий не разумно и не обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В результате анализа деятельности конкурсного управляющего Павлюка А.Л. уполномоченным органом выявлены факты, свидетельствующие о несоразмерной с ожидаемым результатом величине расходов на проведение конкурсного производства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011 конкурсным управляющим привлечены специалисты (помощник конкурсного управляющего, юрист, водитель, бухгалтер), а также конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость произведенных расходов, по оказанию вышеперечисленных услуг и необходимость аренды транспортного средства. А также не представил собранию кредиторов доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренные договорами. Сумма расходов по привлеченным лицам по состоянию на 01.04.2011 по данным уполномоченного органа составляет 969000 рублей.

В настоящее время непогашенная задолженность ГП ОПХ "Сосновское" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов составляет 9197400 рублей.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ГП ОПХ "Сосновское" Павлюком А.Л. пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушены права и законные интересы федеральной налоговой службы России как конкурсного кредитора. Уполномоченный орган лишается возможности удовлетворить свои требования за счет сумм, которые поступают в конкурсную массу и расходуются конкурсным управляющим, в связи с заключением договоров с привлеченными лицами, а также заключении договора на аренду транспортного средства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011 в конкурсную массу поступило 800000 рублей, кредиторская задолженность составляет 9250500 рублей, погашение кредиторской задолженности не производилось, при этом, выплачено согласно отчету конкурсного управляющего привлеченным лицам 248 000 рублей (бухгалтерские услуги - 90000 рублей, на аренду автомашины- 60 000 рублей, заработная плата водителю -98000 рублей), однако необходимость данных расходов документально конкурсным управляющим не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа.

5. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве 31.11.2010 без согласия собрания кредиторов заключил договор купли-продажи скота в количестве 262 голов на сумму 200000 рублей и договор купли-продажи самоходной техники в количестве 16 единиц на сумму 900000 рублей с СПК "Улатай" в лице председателя Карти Майи Бадыевны, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ГП ОПХ "Сосновское".

С 25 мая 2007 года руководителем ГП ОПХ "Сосновское" является Карти Майя Бадыевна, которая является заинтересованным лицом по отношению к ГП ОПХ "Сосновское".

6. В нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением от 22.05.2003 года N 299, в отчетах конкурсного управляющего (от 25.06.2009, 24.08.2009, 14.10.2009, 19.01.2010, 07.06.2010, 07.06.201, 11.10.2010, 07.12.2010, 17.03.2011) не содержатся сведения о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность.

Согласно договору на оказание услуг технической инвентаризации от 16.11.2010 ГП ОПХ "Сосновское", в лице директора Карта Майи Бадыевны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации", в лице Поединкова В. В. заключили договор. Следовательно, директор ГП ОПХ "Сосновское" Карта М.Б. продолжает трудовую деятельность на данном предприятии.

Уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил письмо (N 0732/07704 от 27.12.2010), в котором просил конкурсного управляющего представить информацию о количестве работников должника продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. До настоящего времени информация от конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступала и в отчетах конкурсного управляющего отсутствует вышеуказанные сведения.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением от 22.05.2003 года N 299, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о работниках должника" не отражена информация о работниках, продолжающих свою трудовую деятельность.

Нарушения, указанные в пунктах 1,2,3 ходатайства собрания кредиторов подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010 по делу N А69-649/2007.

Уполномоченный орган считает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Павлюком А.Л. возложенных на него обязанностей нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 26.03.2008, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ N296-ФЗ от 30.12.2008.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в новой редакции), одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего вправе одновременно принять решение о выборе иной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов ГП ОПХ "Сосновское" от 05.04.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" и в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен утвердиться новый конкурсный управляющий. Также на данном собрании кредиторов представителем собрания кредиторов избран уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба, обладающая 99 % от общего числа голосов.

Основываясь на статьях 34, пункте 1 статьи 60, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба просит отстранить конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское", в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и направить запрос в некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ГП ОПХ "Сосновское".

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. представил отзыв на заявление об отстранении, согласно которому считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично, не возражает относительно отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ОПХ "Сосновское".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010 по настоящему делу судом ранее установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Павлюком А.Л. своих обязанностей в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 года, не приложением к отчётам реестров требований кредиторов; дана оценка относительно получения положительного заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества; признаны неправомерными расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, вследствие чего данные обстоятельства не доказывается судом вновь.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОПХ "Сосновское".

Установленные арбитражным судом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы и других кредиторов, указывают на возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов в качестве последствия допущенного неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наступает в случае установления факта нарушения требований Закона о банкротстве и факта нарушения вследствие такого ненадлежащего исполнения прав или законных интересов заявителя, а также наличия или возможности возникновения убытков у должника либо у его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве, 31.11.2010 без согласия собрания кредиторов заключил договор купли-продажи скота в количестве 262 голов на сумму 200000 рублей и договор купли-продажи самоходной техники в количестве 16 единиц на сумму 900000 рублей с СПК "Улатай", в лице председателя Карти Майи Бадыевны, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ГП ОПХ "Сосновское" по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в родственных и брачных отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные договоры от 08.11.2010 о продаже имущества должника (крупный и мелкий рогатый скот, самоходная техника) были заключены конкурсным управляющим должника с СПК "Улатай".

Таким образом, исполнение Карти М.Б. (бывшего директора ОПХ "Сосновское") полномочий председателя СПК "Улатай", исходя из прямого толкования статьи 19 Закона о банкротстве (в старой редакции) не наделяет его признаками заинтересованного лица по отношению к должнику. СПК "Улатай" как новый собственник обретает права покупателя и несет бремя собственника самостоятельно, независимо от того, кто является директором юридического лица.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, СПК "Улатай" не относится к числу лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем порядок согласования сделок, установленный пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве, к заключению договоров с СПК "Улатай" не применим.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (без учета изменений) СПК "Улатай", председателем которого является Карти М.Б. (бывший директор ОПХ "Сосновское"), не может быть признано заинтересованным по отношению к должнику.

Учитывая, что Карти М.Б. была уволена с должности руководителя должника еще бывшим конкурсным управляющим должника Шерыхановым А.Н. (отчет конкурсного управляющего), с даты назначения конкурсного управляющего функции руководителя должника выполняет конкурсный управляющий, оплата Ростехинвентаризации за услуги технической инвентаризации осуществлялась конкурсным управляющим должника Павлюком А.Л. на основании счета, а не договора от 16.11.2010, поэтому довод уполномоченного органа о том, что Карти М.Б. продолжает осуществлять функции руководителя должника несостоятелен.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении действия конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л., выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 31.112010 с СПК "Улатай" с заинтересованным лицом, не повлекли принятия неправильного определения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части определения арбитражного суда абзац 5 на странице 12.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2011 года по делу N А69-649/2007 изменить в мотивировочной части, в остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова