Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10808/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10808/2011-ГК Дело N А50-9377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "АЛЬФА-БАНК": Сафина Д.Н. по доверенности N 5/4088Д от 14.10.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Телекон": Мезенцева А.В. по доверенности от 19.09.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "ПРОМЛИЗИНГ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Телекон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-9377/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ООО "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

третье лицо: ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "Северная Казна" (ОАО) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телекон" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору N ЗТС-8010-0042/6 залога транспортных средств от 24.07.2008 в счет погашения долга ООО "ПРОМЛИЗИНГ" по договору N КЛВ-8010-0042 от 05.06.2008.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 произведена замена истца Банка "Северная Казна" (ОАО) на его процессуального правопреемника ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ст. 48 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил установить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества в размере 311 647 руб. 50 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК.

Решением арбитражного суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Процессуальное нарушение, по мнению заявителя, связано в отсутствии в решении полных, мотивированных, ясных ответов суда на требования и возражения всех участников спора (ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). Считает, что судом не дано должной оценки договору залога и кредитному договору. Нарушение норм материального права ответчик видит в не применении судом ст.ст. 339, 346, 348 ГК РФ, ст. 4, 10 Закона "О залоге". Настаивает на недействительности договора залога, по мотиву отсутствия в договоре размера транша обеспечиваемого залогом. Указывает, что договор лизинга был заключен ранее договора залога, право собственности на предмет лизинга у ответчика возникло с даты заключении договора лизинга.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Указал, что приведенные в обоснование жалобы доводы основаны на неверном толковании закона, более того, опровергнуты представленными в деле доказательствами. Истец обращает внимание суда на то, что доводы ответчика о недействительности договора залога получили должную оценку в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком "Северная Казна" (кредитор) и ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (заемщик) 05.06.2008 заключен кредитный договор N КЛВ-8010-0042, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия лимитом выдачи 5 000 000 руб. для приобретения легкового автотранспорта (с последующей его передачей в лизинг) на срок до 04.06.2011 под 17% годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N КЛВ-8010-0042 обеспечено договором N ЗТС-8010-0042/6 залога транспортных средств от 24.07.2008, заключенными Банком (залогодержатель) и ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (залогодатель).

Предметом договора залога N ЗТС-8010-0042/6 от 24.07.2008 является автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2008 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN X9L21230080233870, номер двигателя 2123, 0245357, кузов N X9L21230080233870, мощность двигателя 79,60 л.с., паспорт транспортного средства 63 МР 158029, регистрационный знак Х242КУ 59 RUS.

Собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлось общество "ПРОМЛИЗИНГ" (п. 1.4 договора залога, ст. 209, 335 ГК РФ).

В п. 1.6 договора залога стороны указали, что переданное в залог имущество обременено обязательствами по договору лизинга N 08-32 от 11.07.2008, находится в пользовании ООО "Телесеть", по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 43.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Телесеть" (лизингополучатель) 11.07.2008 заключен договор лизинга N 08-32 транспортного средства с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований п. 12.1 названного договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 по делу N А50-25085/2010 право собственности на указанное залоговое имущество признано за ООО "Телекон" (правопреемник ООО "Телесеть") в связи с исполнением последним обязательств по договору лизинга N 08-32 от 11.07.2008 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8264/2009 от 28.10.2009 общество "ПРОМЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009, 25.03.2010 и 28.06.2010 требования Банка по договору о кредитной линии на сумму 3 162 556 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку задолженность по кредитному договору N КЛВ-8010-0042 должником не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально, при переходе права собственности на автомобиль от общества "ПРОМЛИЗИНГ" к обществу "Телекон" залог сохранился (ст. 353 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исследовав и оценив договор залога N ЗТС-8010-0042/6 от 24.07.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор залога транспортного средства соответствует требованиям статей 339, 432 ГК РФ.

Здесь, отвечая на довод жалобы о недействительности договора залога, суд обращает внимание заявителя на то, что размер обязательства, обеспеченного залогом был указан в основном обязательстве - кредитном договоре. Кроме этого, размер обязательства, обеспечиваемого предметом залога, установлен п. 1.2.1 договора залога от 24.07.2008.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛВ-8010-0042 материалами дела подтверждено (ст. 64, 65 АПК РФ), что является основанием для применения спорным правоотношениям сторон ст. 348 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Установив факт неисполнения обществом "ПРОМЛИЗИНГ" обязательств по кредитному договору N КЛВ-8010-0042, изучив условия договора залога от N ЗТС-8010-0042/6 и договора лизинга N 08-32, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога N ЗТС-8010-0042/6 от 24.07.2008.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

При отсутствии такого спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества (311 647 руб. 50 коп.) исходя из отчета об оценке N 699/11 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 19.07.2011, представленного истцом.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-25085/2010 от 10.03.2011, которым за ООО "Телекон" признано право собственности на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу (ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В отсутствие иного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Договором лизинга N 08-32 от 11.07.2008 предусмотрено, что в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем (п. 4.1), а лизингополучатель приобретает право собственности по истечении срока действия договора и оплаты всех предусмотренных договором платежей, в том числе выкупной стоимости, и подписания двухстороннего акта приема-передачи (п. 12.1 договора лизинга).

Лизингодатель, передавший в лизинг (финансовую аренду) имущество, является его собственником и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе, передавать его в залог в период действия договора лизинга.

Кроме того, в п. 4.4 договора лизинга N 08-32 указано на согласие лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог Банку, в связи с чем довод жалобы о заключении договора залога ранее даты заключении договора лизинга, правового значения не имеет и исключает применения ст. 460 ГК РФ к данным правоотношениям сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 по делу N А50-9377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Телекон" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 1452 от 30.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова