Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-2873/11

17 августа 2011 г.

N 06АП-2873/2011 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа

на решение от 15.06.2011

по делу N А80-141/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривала судья Дерезюк Ю.В.

по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 28.01.2011 N 2

встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа

о взыскании налогов, пени

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 28.01.2011 N 2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась со встречным заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в сумме 5 096 288 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 121 121 рубль 78 копеек.

Решением суда от 15.06.2011 требования инспекции удовлетворены полностью, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать инспекции в удовлетворении требований, требования налогоплательщика удовлетворить.

По мнению отдела вневедомственной охраны, средства, полученные по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны граждан и юридических лиц, не являются доходами, полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения.

В письменном ходатайстве в суд податель апелляционной жалобы заявил о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

МИФНС N 1 по Чукотскому АО в письменном отзыве на жалобу выразило согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. По мнению инспекции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой поверки представленной МОВО при ОВД по городскому округу Анадырь ЧАО налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 1, 2, 3 кварталах 2010 года с доходов, полученных от коммерческой деятельности по оказанию услуг сторонним организациям по охране имущества.

Результаты проверки налоговым органом зафиксированы в акте от 27.12.2010 N 2922 и принято решение 28.01.2011 N 2, которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности и предложил отделу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 096 288 рублей, пени в сумме 121 121 рубль 78 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Чукотскому АО от 02.03.2011 указанное решение инспекции оставлено без изменений.

Ввиду несогласия с принятым инспекцией решением отдел обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

До обращения в суд инспекция в порядке статей 69, 70,104 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование от 04.03.2011 N 106, которое добровольно не исполнено, в связи с чем, инспекция в порядке статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования инспекции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признал оспариваемое решение законным, поддержал выводы налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005) (далее - Положение N 589) основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589) финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть, по существу, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Однако, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений _ в Закон "О милиции"" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации_" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Таким образом, после изменений законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период (9 месяцев 2010 года) полученные отделом вневедомственной охраны денежные средства от оказания охранных услуг сторонним организациям в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса РФ в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытый МОВО при ОВД по городскому округу Анадырь ЧАО в Отделении по Анадырскому району Управления Федерального Казначейства по Чукотскому автономному округу.

Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относится.

В связи с чем, средства получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Из содержания акта камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль исчислена по доходам - на основании налоговых деклараций по НДС за 1,2, 3 кварталы 2010 года (с зачетом уточненной декларации по 2 кварталу 2010), по расходам - на основании результатов выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Отдела за 2007-2009 годы, из которой установлено, что на балансе Отдела имущества, суммы исчисленной амортизации по которому учитываются в целях исчисления налога, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции примененный налоговым органом способ определения налоговой базы, противоречит статьям 248, 252,321.1 НК РФ, в силу которых доходы и расходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу части 7 указанной нормы у налогового органа отсутствует право требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Вместе с тем налоговый орган вправе предложить налогоплательщику представить вместе с пояснениями такие документы для правильного исчисления налога.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом был представлен расчет суммы доначисленных по итогам камеральной налоговой проверки налогов и пени, а также первичные бухгалтерские документы отдела (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, государственные контракты, платежные поручения), сметы доходов и расходов, отчеты о состоянии лицевого счета и о принятых бюджетных обязательствах и исполнении бюджета за полугодие, 9 месяцев и 2010 год.

Возражений по исчисленной сумме налога на прибыль; пени отделом не представлено ни в ходе проведения камеральной проверки и оспаривания ее результатов в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006N 7752/06 по делу N А56-29180/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18), согласно которой Президиум ВАС РФ указал, что налоговые органы вправе представлять доказательства, полученные после окончания налоговой проверки, и в соответствии со статьей 64 АПК РФ, суд обоснованно признал представленные налоговым органом документы, в подтверждение суммы исчисленного отделу налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, надлежащими доказательствами.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, а доначисление налоговым органом налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года на основании налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком, в отсутствие возражений отдела по сумме доначисленного налога, при наличии доказательств, подтверждающих правильность его исчисления, представленных в судебное заседание, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдел вневедомственной охраны как администратор доходов федерального бюджета осуществляет пополнение бюджета, следовательно, не обязан уплачивать налог на прибыль, отклоняются.

Обязанность уплатить все налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

То, что средства получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, не означает, что они не должны облагаться налогами.

В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном указанной главой.

Участие бюджетных учреждений в договорных отношениях в соответствии со статьей 321.1 НК РФ относится к коммерческой (приносящей доход) деятельности этих бюджетных учреждений.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные отделом вневедомственной охраны от осуществления приносящей доход деятельности в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, полученные отделом вневедомственной охраны денежные средства от оказания охранных услуг сторонним организациям поступают на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В связи с чем, отдел вневедомственной охраны ошибочно считает, что средства, полученные за охрану имущества собственников, не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, поскольку вывод суда сделан на основании статьи 35 Закона РФ "О милиции", действующей в прежней редакции. Последующая редакция указанной статьи такого источника финансирования за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм права, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И.Сапрыкина