Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-4412/11

город Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А14-1170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального общеобразовательного учреждения Елань-Коленовская общеобразовательная школа N 1: Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности от 13.04.2011 N 595;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л., специалист-эксперт по доверенности от 16.11.2010 N 02-16/3981;

от общества с ограниченной ответственностью "НРК": Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности от 13.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Аспект": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное решение": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Максстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Елань-Коленовская общеобразовательная школа N 1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-1170/2011 (судья Н.В. Сорокина),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Елань-Коленовская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС России), в котором просит отменить пп. 2-11 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 15-3 от 26.01.2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 15-3 от 26.01.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Волна", ООО СК "Аспект", ООО "Комплексное решение" и ООО "Максстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание 11.10.2011 третьи лица (ООО "Волна", ООО СК "Аспект", ООО "Комплексное решение" и ООО "Максстрой") не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Воронежского УФАС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "НРК" в судебном заседании 11.10.2011 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 18.10.2011.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальным общеобразовательным учреждением Елань-Коленовская средняя общеобразовательная школа N 1 для осуществления функций по проведению аукциона была привлечена специализированная организация ООО "НРК" на основании договора от 19.12.2010.

Специализированной организацией 20.12.2010 на официальном сайте www.nhoper.ru было размещено извещение о проведение аукциона и документации и документация об аукционе. В извещении указывались время, дата и место проведения аукциона: 18 час. 00 мин. 12.01.2011, г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 31.

В соответствии протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.01.2011 N 1-а к участию в аукционе допущено 12 организаций, в том числе, ООО "Волна", ООО Строительная компания "Аспект".

Из протокола аукциона N 2-а от 12.01.2011 года следует, что в аукционе участвовала одна организация - ООО "КМ-Строй", аукцион признан несостоявшимся; представители остальных 11 организаций на аукцион не явились.

ООО "Волна", ООО Строительная компания "Аспект", не согласившись с результатами аукциона, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов, обратились за защитой в Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

26.01.2011 года по делу N 15-з Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято решение, согласно которому:

1. Жалоба ООО "Комплексное решение" на действия аукционной комиссии в части не размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 1 с. Елань-Колено Новохоперского муниципального района Воронежской области (реестровый номер торгов - 1) признана необоснованной.

2. Жалобы ООО "Волна", ООО Строительная компания "Аспект" признаны обоснованными.

3. В действиях муниципального заказчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Елань-Коленовская общеобразовательная школа N 1 усматривается нарушение требований ч.1 ст. 37 Закона о размещении заказов, выразившееся в не обеспечении участникам аукциона ООО "Волна", ООО Строительная компания "Аспект" возможности принять участие в процедуре аукциона.

4. По результатам внеплановой проверки признать в действиях муниципального заказчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Елань-Коленовская общеобразовательная школа N 1 нарушения требований ч. 2 ст. 37 Закона о размещении заказов, выразившихся в передаче полномочий по проведению процедуры аукциона лицу, не наделенному правом на осуществление указанных действий.

5. По результатам внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии нарушения требований ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Комплексное решение", ООО "Максстрой".

6. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе ООО "КМ-Строй".

7. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола N 1-а от 12.01.2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

8. В связи с нарушением муниципальным заказчиком требований ч. 2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ, выразившимся в передаче полномочий по проведению процедуры аукциона лицу, не наделенному правом на осуществление указанных действий, выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола аукциона N 2-а от 12.01.2011 года.

9. Выдать муниципальному заказчику предписание о проведении процедуры аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

10. Передать соответствующему должностному лицу отдела контроля размещения государственного заказа Воронежского УФАС России материалы проверки для рассмотрения вопроса и подготовки документов для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

11. Направить материалы дела в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.

На основании данного решения Воронежского УФАС России были вынесены предписания по делу N 15-з от 26.01.2011, согласно которым аукционной комиссии следовало устранить нарушения требований: ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Комплексное решение", ООО "Максстрой"; п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе ООО "КМ-Строй" путем отмены протокола N 1-а от 12.01.2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. А также Аукционной комиссии было необходимо, в связи с нарушением муниципальным заказчиком требований ч. 2 ст. 37 Закона о размещении заказов, выразившимся в передаче полномочий по проведению процедуры аукциона лицу, не наделенному правом на осуществление указанных действий, отменить протокол аукциона N 2-а от 12.01.2011 года.

Кроме того, Муниципальному заказчику следовало устранить нарушения: требований ч. 2 ст. 37 Закона о размещении заказов, выразившееся в передаче полномочий по проведению процедуры аукциона лицу, не наделенному правом на осуществление указанных действий, требований ч.1 ст. 37 Закона о размещении заказов, выразившееся в не обеспечении участникам аукциона ООО "Волна", ООО Строительная компания "Аспект" возможности принять участие в процедуре аукциона путем проведения процедуры аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. О месте, дате, времени проведения аукциона заблаговременно проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. В срок до 10.02.2011 года принять необходимые меры по исполнению настоящего предписания и предоставить в письменной форме подтверждение исполнения настоящего предписания в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Елань-Коленовская средняя общеобразовательная школа N 1, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.01.2011 года по делу N 15-з и вынесенными на основании данного решения предписаниями, обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Уполномоченным органом является специально созданный федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению государственного или муниципального заказа (ч. 2 ст. 4 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 94-ФЗ под специализированной организацией понимается юридическое лицо, привлеченное заказчиком или уполномоченным органом на основе договора для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком.

Частью 3 ст. 6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что специализированная организация осуществляет указанные в части 1 названной статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

Таким образом, в Законе N 94-ФЗ четко разграничены понятия заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, определены полномочия указанных лиц при размещении государственного или муниципального заказа.

Объем полномочий специализированной организации при осуществлении функций по размещению заказа определен в ст. 6 Закона N 94-ФЗ, к ним относится: разработка конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Как следует из материалов дела, для осуществления функций по проведению аукциона муниципальным общеобразовательным учреждением Елань-Коленовская средняя общеобразовательная школа N 1 была привлечена специализированная организация ООО "НРК" на основании договора от 19.12.2010.

Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения открытого аукциона в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно с ч. 2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

Частью 7 ст. 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, заказ размещается заказчиком, уполномоченным органом, которые должны быть указаны и в извещении, и в документации об аукционе, и в протоколе рассмотрения заявок, и в протоколе аукциона, являясь членами аукционной комиссии.

В протоколе аукциона указано, что торги проводит специализированная организация, данный протокол представителем заказчика не подписан. Однако на основании вышеизложенного, торги должен проводить заказчик и подписывать протокол аукциона в качестве члена аукционной комиссии.

В аукционной документации в п. 1.7.3 и п. 1.7.20 говорится, что торги проводит уполномоченный орган. Доказательств привлечения уполномоченного органа для размещения заказа не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик в лице муниципального общеобразовательного учреждения Елань-Коленовская средняя общеобразовательная школа N 1 неправомерно делегировал спеализированной организации те полномочия проведению процедуры аукциона, которые в соответствии с Законом N 94-ФЗ подлежат осуществлению непосредственно Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 33 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукцион должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона

Заявителем не оспорено, что на дату проведения аукциона специализированная организация ООО "НРК" занимала два помещения по адресу г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 31, площадью 17,0 и 77,7 кв.м соответственно.

Согласно договору аренды от 20.12.2010 (л.д. 121) помещение площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 31, было арендовано сроком на один день (12.01.2011) с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Организатор торгов был обязан индивидуализировать место проведения аукциона в документации, размещенной на официальном сайте, а также обеспечить размещение соответствующей информации по адресу, указанному в качестве места проведения аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представители организаций допущенных к участию в аукционе ожидали его проведения у постоянно занимаемого помещения площадью 17,0 кв.м, тогда как процедура аукциона в действительности проводилась во втором помещении (площадью 77,7 кв.м), имеющем отдельный вход с другой стороны здания, с улицы 25 Октября.

Помещение, в котором проводился аукцион, было арендовано на один день проведения аукциона, следовательно, заявки на участие в аукционе принимались в другом месте. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую индивидуализацию места проведения аукциона, либо доведения сведений о конкретном месте его проведения до лиц, допущенных к участию в аукционе, или их представителей.

Апелляционный суд делает вывод о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований ч. 1 с. 37 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в не обеспечении участникам аукциона возможности принять участия в торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ООО "Комплексное решение", ООО "Максстрой" в допуске к участию в открытом аукционе по причине наличия в документах недостоверных сведений.

Почтовый индекс, не является таким элементом почтового адреса, не указание которого влечет невозможность определить конкретное место нахождения помещения, являющегося местом нахождения Общества.

Пунктом 1 "а" ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ содержится перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Изучив заявку на участие в аукционе ООО "Комплексное решение" Комиссия установила: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10 2010 года адрес (место нахождения) ООО "Комплексное решение": 394036, г. Воронеж, ул. Никитинская, 14а, оф. 40; согласно "сведений участника размещения заказа" место нахождения ООО "Комплексное решение" - г. Воронеж, ул. Никитинская, 14а, оф. 40; почтовый адрес: 394036.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что перечисленные сведения, указанные ООО "Комплексное решение" нельзя отнести к недостоверным, то в действиях аукционной комиссии нарушения требований ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в необоснованном отказе ООО "Комплексное решение" в допуске к участию в открытом аукционе по основанию наличия в документах недостоверных сведений.

По аналогичному основанию отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Максстрой ".

Решение Арбитражного суда первой инстанции содержит правомерный вывод о необоснованности допуска к участию в аукционе ООО "КМ Строй", так как в составе заявки не содержится решения об одобрении крупной сделки общего собрания участников общества.

В соответствии с требованиями п.1 д ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии ч.З ст.46 Федерального закона от 08.12.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В составе заявки ООО "КМ Строй" в качестве решения об одобрении крупной сделки предоставлена копия выписки из протокола N 113/8 от 30.08.2010 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМ Строй"". Указанный документ не содержащий сведений, предусмотренных ч.З ст.46 Федерального закона от 08.12.1998 г.. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является оформленным в установленном порядке решением об одобрении крупной сделки общего собрания участников общества, следовательно, заявка ООО "КМ Строй" подлежит отклонению, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Пункты 5 - 7, 9-11 Решения, по мнению суда, не нарушают прав заявителя, из них не следует, что дела об административных правонарушениях подлежат возбуждению именно в отношении заказчика -юридического лица.

Субъектами административных правонарушений в сфере размещения заказов, в основном, являются физические лица, из числа аукционной комиссии.

Сами по себе выдача предписания и направление материала в правоохранительные органы, также, не влекут для заявителя правовых последствий.

Пункты 5-8 Решения УФАС не влекут возложения каких-либо обязанностей на заявителя.

Предписание выдается на основании решения УФАС для устранения установленных в нем нарушений.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФАС в оспариваемой части законно и обоснованно и не нарушает прав Общества. Выданное заявителю предписание соответствует решению и исполнимо.

Другое предписание выдано аукционной комиссии и не возлагает никаких обязанностей на заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлена законность и обоснованность предписаний Воронежского УФАС России по делу N 15-з от 26.01.2011.

Довод о несогласии с выводом о неправомерном допуске ООО "КМ_Строй" судом отклоняется, так как из решения и предписаний следует необходимость лишь отмены протоколов и проведения процедуры рассмотрения заявок (уже поданных) и аукциона: во первых - в связи с нарушениями, допущенными заказчиком; во-вторых, повторное проведение процедуры рассмотрения заявок не исключает отказ в допуске, при наличии для этого законных оснований.

Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы арбитражного дела решениям общих собраний.

Кроме того, оспариваемое решение и предписание УФАС в этой части вынесены в отношении аукционной комиссии, а не заявителя.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, как апелляционной жалобы, так и представленных лицами, участвующими в деле, отзывов фактически повторяют доводы этих лиц, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, согласно статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть суд не имеет полномочий на отмену решений и ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, как просил заявитель, уточнив свои требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-1170/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Елань-Коленовская общеобразовательная школа N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов