Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-9329/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А70-8481/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9329/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-8481/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганок Игоря Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области о признании недействительным решения N 05-52/5/1дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25 марта 2011 года,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-8481/2011 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области N 2.7-12/006772 от 08.11.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков