Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-2887/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А20-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского поселения Майский на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1759/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (далее по тексту - общество, ИНН 0721058350, ОГРН 1080721003110)

к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация, ИНН 0703002690, ОГРН 1020700558405)

о взыскании 2 721 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от администрации: представитель Бодров А.Д. (по доверенности),

от общества: представитель Гучакова М.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с администрации 2 721 900 рублей, в том числе: 2 580 000 рублей стоимость выполненных работ и 141 900 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскано с администрации в пользу общества 2 721 900 рублей, в том числе: 2 580 000 рублей стоимости выполненных работ и 141 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 15.08.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1759/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт Лот N 2 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в городском поселении Майский по ул. Московская (Майская ЦРБ), площадью 750 кв.м., подъезды к домам 1-2 микрорайона площадью 1 500 кв.м., ул. Шварева-Толстого площадью 3 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 2 580 000 рублей,с учетом налогов.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ 12 дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение условий названного муниципального контракта, общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2010 на сумму 2 580 000 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2010 на сумму 2 580 000,09 рублей.

В связи с уклонением администрации от оплаты работ, предусмотренных контрактом, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Следовательно, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, муниципальный контракт, заключенный между администрацией и обществом в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорные работы приняты администрацией (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Возражений по сумме выполненных работ администрацией также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанцией обоснованно взыскана задолженность в сумме 2 580 000 рублей с администрации в пользу общества за выполненные работы согласно заключенному муниципальному контракту Лот N 2 от 18.10.2010.

Также судом с администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 16.07.2011 в сумме 141 900 рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 13/14 от 08.10.1998, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии её вины в неисполнении обязательства со ссылкой на не перечисление Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики субсидии в размере 2 580 000 рублей в бюджет г.п. Майский судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие финансирования администрации из бюджета, а также её правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения её от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных обществом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что администрация после заключения контракта проявило должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Проверив расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным, и подлежащим взысканию с администрации в пользу общества в сумме 141 900 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы администрацией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Учитывая, что общество на заявленном иске к администрации настаивало, на привлечение соответчика возражало, в том числе активно поддерживало свою позицию в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения соответчика по данному делу.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1759/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о привлечении в качестве соответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев