Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-3082/11

11 ноября 2011 г.

N 17АП-3082/2011-ГК г. Пермь Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степановских Елены Анатольевны - представителя

участников должника ЗАО "Екатеринбург-Втормет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года, вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С. в рамках дела N А60-40349/2010 о признании ЗАО "Екатеринбург - Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Степановских Е.А. (паспорт),

конкурсного управляющего: Тарабанчик Ю.Л. (уд-е, дов. от 07.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Компания Business Prof Invest Limited (далее - Компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед") обратилась 10.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (далее - Должник, Общество "Екатеринбург-Втормет"). В обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие у Должника неисполненных перед Компанией денежных обязательств в размере 220.723.547 руб., происходящих из договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1 и от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 требование заявителя признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Должник обратился 27.07.2011 в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в обоснование своего заявления на признание Арбитражным судом Свердловской области вступившим в законную силу решением от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010 договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1 и от 07.03.2008 N П-2008-0389/1 прекратившими свое действие с 12.07.2010. В связи с этим Должник полагает, что на момент вынесения определения от 11.03.2011 обязательства Должника отвечать за возврат заёмщиком кредитных средств следует считать прекращенными, решение суда ввести наблюдение следует пересмотреть.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 Общество "Екатеринбург-Втормет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Степановских Е.А, избранная 22.08.2011 общим собранием акционеров Общества "Екатеринбург-Втормет" представителем его участников, обжаловала определение от 29.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения от 11.03.2011 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы Степановских Е.А. указала, что факт вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010 о признании обязательств по договорам поручительства прекратившимся является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения суда от 11.03.2011, что не учёл суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. и представитель собрания кредиторов Общества "Екатеринбург-Втормет" Козлов М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель участников должника Степановских Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из содержания ст. ст. 4, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование кредитора-заявителя является денежным, соответствует условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 11.03.2011, правомерно указал, что основанием для введения в отношении должника наблюдения являлось наличие задолженности Общества "Екатеринбург-Втормет" перед Компанией "Бизнес Проф Инвест Лимитед", установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010. Данное решение суда общей юрисдикции на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не было отменено или пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, принимая во внимание, что для введения наблюдения в отношении должника принимается во внимание исключительно наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором-заявителем, подтвержденных судебным решением, а не фактические и правовые основания для вынесения этого судебного решения, следует признать правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что касающееся именно таких обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010 не может быть признано непосредственным основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 11.03.2011 в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степпановских Е.А. и отмены обжалуемого ею определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-40349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева