Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-5997/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А28-4918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

представителя ответчика Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 по делу N А28-4918/2011-93/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1054316642632, место нахождения: 61000, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 26, оф. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КристаллСтрой" (ОГРН 1024301335365, место нахождения: 610027, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 170а)

о взыскании 125 985 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КристаллСтрой" (ООО "Кристалл-Строй", ответчик) о взыскании аванса по договору от 02.11.2010 N 160/10-Г в сумме 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5985 руб. 83 коп., всего 125 985 руб. 83 коп.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался перечислить истцу авансовый платеж в сумме 200 000 рублей. Во исполнение этого условия ответчик перечислил платежным поручением от 30.11.2010 N 303 на расчетный счет истца в качестве частичной оплаты аванса по счету от 08.11.2010 N 1324 денежные средства только в сумме 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на незаключенность договора от 02.11.2010 N 160/10-Г, сославшись на несогласованность существенных условий о сроке выполнения работ и предмете договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Гефест" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.11.2010 N 160/10-Г является незаключенным, что исключает обязанность ответчика по перечислению аванса и влечет отказ в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 отменить, исковые требования ООО "Гефест" удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию заявителем своей позиции относительного того, что указанный договор является заключенным. Кроме того, истец полагает, что из материалов дела просматривается злоупотребление правами со стороны ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 ООО "Компания КристаллСтрой" (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) подписали договор N 160/10-Г на выполнение работ по монтажу систем безопасности здания Подосиновского районного суда, с объемом согласно локальной смете (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результаты заказчику.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 260 000 рублей без НДС и устанавливается на основании локальной сметы (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 договора срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента перечисления аванса.

Порядок оплаты стоимости работ установлен сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2. договора, согласно которым после подписания договора заказчик по предъявлению счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика указанный в договоре авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

Оставшуюся часть цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по выставленному счету на оплату в течение 5 банковских дней после выполнения работ подрядчиком в полном объеме и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счет от 08.11.2010 N 1324 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик перечислил платежным поручением от 30.11.2010 N 303 на расчетный счет истца денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет частичной оплаты указанного счета.

Поскольку оставшаяся часть аванса в сумме 120 000 рублей ответчиком не была перечислена, истец приостановил выполнение работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор N 160/10-Г от 02.11.2010 является по своей природе договором подряда, требования к которому установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пунктах 1.1, 1.3 договора от 02.11.2010 N 160/10-Г стороны предусмотрели определение объема и стоимости работ на основании сметы.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор может считаться заключенным с момента утверждения сметы заказчиком.

Согласованной (утвержденной) заказчиком сметы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о предмете и стоимости работ является несогласованным.

При этом ссылка заявителя жалобы в подтверждение согласованности названных условий на то, что договор был направлен вместе с приложением N 1 (локальной сметой) ответчику для подписания, второй экземпляр которой ответчик, подписав договор, не вернул, однако приступил к выполнению работ, перечислив часть аванса, передав истцу проектную документацию, а также ссылка на доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не меняющая правовую квалификацию договора в качестве незаключенного договора.

В пункте 2 договора N 160/10-Г от 02.11.2010 срок выполнения работ определен - в течение 20 дней с момента получения аванса.

Как было отмечено, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что указанный срок начитает течь с момента получения всей суммы аванса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, авансовый платеж был внесен ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения ООО "Гефест" с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с тем, что установленный пунктом 2 договора срок выполнения работ не позволяет определить момент начала и окончания работ, в связи с чем условие о сроке выполнения работ также является несогласованным.

В силу требований действующего законодательства незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания аванса в пользу истца и, соответственно, применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу взаимосвязанного характера данных требований.

Оснований считать ответчика злоупотребляющим правами (в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учётом избранного способа защиты апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что решение об отказе ООО "Гефест" в удовлетворении иска не лишает его права обратиться с соответствующим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 по делу N А28-4918/2011-93/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова