Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11760/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-21242/2010 15АП-11760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Зайцев И.Н, паспорт, доверенность от 17.06.2011

от ответчика: представитель Хузина Н.Р, паспорт, доверенность N 5586 от 27.10.2011, представитель Ерасов В.Г, паспорт, доверенность N 5572 от 26.10.2011

от Межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону: Семенцова А.А, удостоверение, доверенность N 414 от 26.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 г. в части отказа в исправлении опечатки в исполнительном листе серия АС N 002233592 выданном 22.06.2011 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21242/2010

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таганрогская Строительная Компания" и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами на стадии исполнения решения суда по настоящему делу от 08.02.2011.

Определением суда от 02.06.2011 утверждено мировое соглашение от 18.04.2011.

Однако, в резолютивной части определения от 02.06.2011 допущена опечатка в пункте 5, а именно не указаны подпункты 5.15-5.20. Так, в определении суда от 18.04.2011 следовало написать после подпункта 5.14 следующее:

5.15. 300 000 руб. - не позднее 15 июля 2012 года;

5.16. 300 000 руб. - не позднее 15 августа 2012 года;

5.17. 300 000 руб. - не позднее 15 сентября 2012 года;

5.18. 300 000 руб. - не позднее 15 октября 2012 года;

5.19. 300 000 руб. - не позднее 15 ноября 2012 года;

5.20. 249 037 руб. - не позднее 15 декабря 2012 года.

Определением суда от 27 сентября 2011 года в порядке ст. 179 АПК РФ исправлены допущенные опечатки в резолютивной части определения от 02.06.2011 по делу N А53-21242/2010.

Стороны также заявили о внесении в исполнительный лист исправлений.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Поскольку подлинный исполнительный лист серия АС N 002233592 в суд не возвращен, то выдать новый исполнительный лист с учетом настоящего определения об исправлении опечатки не представляется возможным.

Суд также предложил сторонам возвратить в суд первой инстанции исполнительный лист серия АС N 002233592 для выдачи нового исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа внесения исправлений в исполнительный лист. По мнению заявителя вывод суда о том, что не допускаются исправления в исполнительном документе, не основан на законе и на сложившейся судебной практике. Нормы раздела 7 АПК РФ не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, однако судебная практика по аналогии закона, распространила общие правила АПК РФ, в том числе ст. 179 Кодекса, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе. Следовательно, определение об исправлении опечатки в исполнительном листе, приведет исполнительный документ в соответствие с ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель МУП "ЖЭУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Судебный пристав исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Выдача второго исполнительного листа недопустима, поскольку может привести к двойному взысканию в нарушение ч. 4 ст. 319 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд предложил сторонам возвратить исполнительный лист серии АС N 002233592 для выдачи нового исполнительного листа, в соответствии с определениями об утверждении мирового соглашения и об исправлении опечаток.

Часть 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возврат исполнительного документа взыскателю по его письменному заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков.

Заявитель, первоначально выданный исполнительный лист не возвратил. Доказательств того, что со стороны судебных приставов исполнителей чинятся какие либо препятствия к возврату исполнительного листа, в котором допущены существенные опечатки, не представлено.

АПК РФ прямо не устанавливает возможность исправления технических ошибок, допущенных при выдаче исполнительного листа, и не обязывает суд совершать указанные действия.

Суд обязан выдать исполнительный лист, содержание которого должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае с учетом специфики мирового соглашения. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В целях избежания двойного взыскания, недопонимания содержания исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно предложил сторонам возвратить подлинный исполнительный лист серии АС N 002233592 в котором имеются существенные опечатки в суд. Поскольку подлинный исполнительный лист серия АС N 002233592 в суд не возвращен, то выдать новый исполнительный лист с учетом определения об исправлении опечатки не представляется возможным.

Оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам внесения исправлений в исполнительные листы основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, выводы по которым делаются судом при совокупной оценке всех имеющихся сведений, а также на основе опыта рассмотрения сходных (аналогичных) вопросов и последствий (эффективности) внесения изменений в исполнительный лист, либо не внесения. Проецирование определений по другим арбитражным делам на обстоятельства настоящего дела в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

Кроме этого, судебная практика, на которую ссылается заявитель свидетельствует о том, что внесенные исправления в исполнительные листы касаются в основнном изменения наименования организации, что не изменяет фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, и не возлагают на него дополнительные обязанности.

В данном конкретном случае, изменение касается существа обязанностей должника по исполнению судебного акта, а именно: согласно мирового соглашения МУП "ЖЭУ" обязалось перечислять ООО "ТСК" 5 949 037 руб. путем проведения 20-ти платежей, тогда как в исполнительном листе сумма, подлежащая перечислению составляет не 5 949 037 руб., а 4 200 000 руб. путем проведения 14 платежей. Т.е. в исполнительный лист надлежит внести многочисленные исправления, касающиеся сумм, графика погашения и дат.

Заявитель апелляционной жалобы не привел норм права, которым бы противоречило требование суда о возврате первоначально выданного исполнительного суда с многочисленными нарушениями, для незамедлительной выдачи нового, с учетом исправительного определения.

Поскольку нарушений норм Закона об исполнительном производстве или требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А53-21242/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина