Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-9503/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-9503/2011-АК Дело N А60-7739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)Н Левина А.М., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "О.Р.Б.": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр безопасности "АРГО": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К.Г.Б.": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леке": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года

по делу N А60-7739/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "О.Р.Б.", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр безопасности "АРГО", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К.Г.Б.", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леке"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (далее - учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) 14.01.2011 г.. N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования конкурсной документации соответствуют нормам действующего законодательства.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011 г.. в 14 час. 00 мин., у суда обеспечивающего проведение видео-конференц связи возникли технические неисправности, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

После отложения судебное заседание возобновлено. Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лица, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "О.Р.Б." (далее - ООО ЧОП "О.Р.Б.") на действия заказчика в лице учреждения, его комиссии по размещению заказов при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право оказания услуг по охране нежилых помещений, расположенных в здании-объекте культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, лит А., соответствующая требованиям ст. 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 19.01.2011 г.. принято решение N 6 (л.д.11-17 т.1), которым жалоба ООО ЧОП "О.Р.Б." признана необоснованной. Одновременно с рассмотрением указанной жалобы заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением действующего законодательства о размещении заказов путем проведения открытого конкурса на право оказания услуг по охране нежилых помещений.

В ходе проверки в действиях заказчика выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем материалы дела направлены на осуществление административного производства.

В ходже проверки управлением установлены следующие нарушения заказчиком требований Закона о размещении заказов:

- в пункте 12.1.3. конкурсной документации установил незаконное требование о предоставлении заверенных (нотариально) копий документов подтверждающих правомочность лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, соответственно нарушил ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов;

- в пункте 4.3.3. установлен механизм оценки заявок по критерию "качество услуг и квалификация участников конкурса", что, по мнению Комиссии антимонопольного органа, препятствует объективной оценке каждого члена комиссии и данный механизм может рассматриваться членами комиссии как методический материал и не может быть основанием для принятия решения;

- конкурсной документацией утверждена обязательная для заполнения форма N 4 "Анкета участника конкурса", сведения, указываемые в анкете, не входят в исчерпываемый перечень сведений, установленный ст. 25 Закона о размещении заказов, тем самым Заказчик незаконно установил требование о предоставлении сведений указанных в "Анкете участника конкурса";

- в приложении N 1 "Техническое задание" к конкурсной документации Заказчик под видом требований предъявляемых к качеству оказания услуг, установил незаконное требование о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, чем нарушил ч. 2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2010 г.. учреждением объявлен открытый конкурс, предметом которого являет оказание услуг по охране нежилых помещений, расположенных в здании-объекте культурно наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, лит А.

В соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости (подпункт "в" пункта 1).

Так согласно пункту 12.1.3 документации открытого конкурса к числу документов входящих в заявку отнесены документы, подтверждающие правомочность лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе по форме Ф-2:

а) в случае если заявку на участие в конкурсе подписал руководитель юридического лица-участника, то предоставляется документ, подтверждающий правомочность руководителя действовать от имени юридического лица в соответствии с учредительными документами (заверенная подписью руководителя и печатью юридического лица);

б) в случае если заявка на участие в конкурсе подписана не руководителем юридического лица-участника или физическим лицом- участником, в том числе индивидуальным предпринимателем, предоставляются нотариально заверенная копия или оригинал доверенности на право подписания заявки на участие в конкурсе лицу, подписавшему заявку на участие в конкурсе".

Из содержания указанного пункта следует, что заказчик ссылается на форму Ф-2, между тем указанная форма является формой конкурсной заявки, чем вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно формы документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени участника. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заказчиком конкретно не установлено, какой документ подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа юридического лица, а делает лишь ссылку: "в соответствии с учредительными документами".

Согласно ч. 3.3. ст. 25 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, требование конкурсной документации о (подпункт "а" пункта 12.1.3) о необходимости заверения документа, подтверждающего правомочность руководителя действовать от имени юридического лица в соответствии с учредительными документами, не соответствует указанным нормам действующего законодательства, поскольку заказчик установил иное требование о заверении документа, подтверждающего правомочность руководителя действовать от имени юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г.. N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Так согласно представленным в материалы дела доказательства в п. 4.3.3 документации открытого конкурса установлен механизм оценки заявок по критерию "Качество услуг и квалификации участника Конкурса":

1.Опыт по оказанию услуг, аналогичных предмету конкурса: - 1 год и менее - 3 бала; - 2-3 года - 4-6 балов; - 4-5 лет - 7-9 балов;

2.Количество исполненных государственных контрактов по предмету конкурса: - государственных контрактов нет - 0 балов; - 1-3 государственных контракта - 1-5 балов;

3.Обеспеченность кадрами для выполнения услуг контракту: -20 и более человек - 20 балов: -10 человек - 13 балов.

Из содержания п. 25 Правил оценки следует, что при оценке заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" заявкам с одинаковыми предложениями по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам товара присваивается одинаковое количество баллов.

В соответствии с п. 27 Правил оценки для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В силу п. 28 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 32 Правил оценки установлено, что при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закон о размещении заказов, Правила оценки не предусматривают возможность установления механизма оценки заявок с применением вилочных значений. Установление в конкурсной документации указанного механизма препятствует оценки каждым членом комиссии показателей по своему внутреннему убеждению исходя из максимального количества баллов и лучшего предложения участников. Указанный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Частью 3 ст. 25 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов, которые представляются участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе. Требовать иные документы или сведения в силу ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав положения конкурсной документации (а именно форму 4 "Анкета участника конкурса"), на предмет соответствия положениям ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в анкету сведений, не установленных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены исчерпывающие требования к участникам размещения заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

В нарушение требований ст. 11, ч. 2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов заказчиков в конкурсную документацию включены требования, которые по своей природе не могут быть отнесены к требованиям к качеству оказываемых услуг, а именно требования о: наличии у участника конкурса спецсредств (резиновых дубинок, наручников, автотранспорта), средств телефонной и радиосвязи; наличии у охранного предприятия оперативной группы быстрого реагирования (не менее трех вооруженных охранников), время выезда по экстренному вызову от 5 до 10 минут.

В силу ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и учреждением документально не опровергнуто, что в конкурсной документации указанные критерии отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объёме, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-7739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1424906 от 11.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса