Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5417/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А48-1503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом ЗИЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 по делу N А48-1503/2011 (судья Волкова Е. Н.) по иску открытого акционерного общества "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" (ИНН 5703000645, ОГРН 1025700525795) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ЗИЛ" (ИНН 7703031904, ОГРН 1025700525509) о взыскании 377 297 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление открытое акционерное общество "Орелстрой" (далее - ОАО "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ЗИЛ" (далее - ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ", ответчик) о взыскании 407919 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.08.2011 исковые требования ОАО "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407919 руб.00 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11158 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебное решение вынесено с нарушением п.1 ст. 153 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о времени и дате заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - порядок сдачи выполненного реконструированного объекта и получение последнего платежа по договору, наличие значительных строительных дефектов и недостатков в работе истца; также судом не учтено истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

ОАО "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, указывая, что им заявлены требования в отношении периода просрочки денежного обязательства, который находится в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные возражения, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 по делу N А48-1503/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО ДХО "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" и ОАО "Орелстрой" о взыскании 2721801 руб. 71 коп., из которых 2187712 руб. 89 коп. -убытки, возникшие у истца вследствие некачественного выполнения подрядных работ и 534088 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 08.09.2009 истец заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО "Орелстрой".

В свою очередь ОАО ДХО "МСМУ" ОАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" о взыскании 1543980 руб. 09 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 по делу N А48-3841/2009 с ОАО ДХО "Мценское строительно-монтажное управление ОАО

"Орелстрой" в пользу ЗАО "Торговый дом ЗИЛ" взыскано 2721801 руб. 71 коп., в удовлетворении встречного иска ЗАО "Торговый дом ЗИЛ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда от 26.01.2010 по делу N А48-3841/2009 отменено. Исковые требования ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" о взыскании с ОАО ДХО "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" убытков удовлетворено в сумме 2187712 руб. 89 коп. В остальной части первоначального иска ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" отказано. Исковые требования ОАО ДХО "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" о взыскании с ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" задолженности за выполненные работы удовлетворены в размере 1523980 руб. 09 коп. Судом апелляционной инстанции произведен зачет по суммам удовлетворенных требований. Окончательно постановлено взыскать с ОАО ДХО "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" в пользу ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" 663732 руб. 80 коп.

ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" имеющуюся задолженность за период вышеуказанного спора между сторонами в рамках дела N А48-3841/2009 своевременно истцу не оплатил, в связи с чем, ОАО ДХО "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" обратилось в суд с указанным иском.

При разрешении данного правового спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а также период просрочки и сумма задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности за период с 12.03.2007 по 10.06.2010, начисление процентов признанно судом первой инстанции правомерным.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом Орловской области при вынесении решения п. 1 ст. 153 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс, а в материалах дела имеются сведения о получении ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя жалобы на неполно выясненные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в решении арбитражного суда Орловской области дана надлежащая оценка возражениям ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, то основанием для применения ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ является просрочка со стороны должника денежного обязательства. Правовой характер основного денежного обязательства и механизм начисления процентов свидетельствует о существовании обязательства у должника на протяжении всего периода просрочки его исполнения (длящийся характер), что, в свою очередь, предоставляет кредитору право на применение гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ за указанный период, при условии, что срок исковой давности в отношении основного обязательства не пропущен.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что день возникновения права истца на взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в отношении периода взыскания с 12.03.2007 по 10.06.2010 заявлены в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд Орловской области, применив ст. 110 АПК РФ, правильно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 по делу N А48-1503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ЗИЛ" (ИНН 7703031904, ОГРН 1025700525509) без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом ЗИЛ" (ИНН 7703031904, ОГРН 1025700525509) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев