Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10707/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

Дело N А60-17424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Ситэк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк",

2. ответчика - ООО "Ситэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года

по делу N А60-17424/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"

к ООО "Ситэк"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 610/09 К/Д-20 от 05 ноября 2009 года в сумме 991 976,44 руб., в том числе: 980 000 руб. основного долга, 6 497,53 руб. процентов по кредиту, 560,55 руб. процентов за невозвращенный кредит, 4 918,36 руб. комиссии за ведение ссудного счета, а также обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору N 50-09 З/Д от 05 ноября 2009 года - квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), залоговой стоимостью 1 481 900 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 481 900 руб. (статьи 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ООО "Ситэк" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" задолженность по кредитному договору N 610/09 К/Д-20 от 05 ноября 2009 года по состоянию на 22 марта 2011 года в размере 876 415,10 руб., в том числе: 875 565,23 руб. основного долга, 560,55 руб. процентов по кредиту, 289,32 руб. комиссии за ведение ссудного счета; обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору N 50-09 З/Д от 05 ноября 2009 года - квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), залоговой стоимостью 1 481 900 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 481 900 руб. (л. д. 44, 62-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситэк" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" взыскано 921 159,84 руб., в том числе долг в размере 875 565,23 руб., проценты в сумме 45 594,61 руб. за период с 29 января 2011 года по 29 августа 2011 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Ситэк" и являющееся предметом залога до договору залога N 50-09 З/Д от 05 ноября 2009 года - помещение; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 0\30336\А\21\0\0002-24, этаж 1, общей площадью 50 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), назначение помещения: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 22 октября 2009 года, выданным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:904:06:31. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 1 481 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 ноября 2011 года, л. д. 77-80).

Ответчик, ООО "Ситэк", не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что истец необоснованно обратился с настоящим иском до наступления срока возврата кредита. По мнению заявителя, нарушение графика возврата кредита заемщиком, не является основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита. В этой связи, ООО "Ситэк" просит отменить решение от 31 августа 2011 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО "Уралфинпромбанк", не согласившись с решением в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, также обжаловал решение в апелляционном порядке. По утверждению истца, в соответствии с пунктом 3.1.10 кредитного договора ООО "Ситэк" приняло на себя обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, которое оно исполняло надлежащим образом до 29 января 2011 года. Законодательство не исключает возможности включения такого условия в кредитный договор. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Уралфинпромбанк" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ситэк" комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворить требования в этой части в заявленной сумме 29 393,33 руб.

В представленных пояснениях истец указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО "Ситэк", не согласен. Полагает, что право требовать от заемщика досрочного погашения кредита предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 7.1.5 кредитного договора (письменные объяснения от 03 ноября 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ООО "Ситэк" (заемщик) заключен кредитный договор N 610/09 К/Д-20 (л. д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (далее - кредит или ссуда) сроком окончательного возврата 22 октября 2010 года.

Срок погашения долга по кредиту 22 октября 2010 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставляемыми по кредитной линии, составляет 11 % годовых.

Пунктом 1.5 договора установлено, что под лимитом задолженности заемщика понимается максимальный объем обязательств заемщика по договору по состоянию на любую дату в течение срока действия договора. Лимит задолженности заемщика устанавливается в размере 500 000 руб. После государственной регистрации и получения из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области договора залога недвижимого имущества общий лимит задолженности заемщика устанавливается в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10 кредитного договора заемщик, ООО "Ситэк", обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплачивать кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренных пунктами 1.2-2.5 договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата; уплачивать кредитору, ОАО "Уралфинпромбанк", комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 13 % годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита кредитором (л. д. 21-24).

Согласно пункту 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, залог недвижимости согласно договору залога N 50-09 З/Д от 05 ноября 2009 года, заключенного между кредитором и ООО "Ситэк", выступающим в качестве залогодателя (л. д. 21-24).

05 ноября 2009 года ОАО "Уралфинпромбанк" (залогодержатель) и ООО "Ситэк" (залогодатель) заключили договор залога N 50-09 З/Д, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - помещения, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 0\30336\А\21\0\0002-24, этаж 1, общей площадью помещения 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), назначение помещения: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 22 октября 2009 года, выданным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:904:06:31. Предмет залога полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя (пункты 1.1-1.2 договора, л. д. 32-38).

Предмет залога оценен сторонами в 1 481 900 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, ООО "Ситэк", возникших на основании кредитного договора N 610/09 К/Д-20 от 05 ноября 2009 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом (л. д. 32-38).

Платежными поручениями N 10041 от 05 ноября 2009 года и N 1006 от 24 ноября 2011 года ОАО "Уралфинпромбанк" перечислило ООО "Ситэк" денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. в качестве кредита по кредитному договору от 05 ноября 2011 года (л. д. 26, 52).

22 октября 2010 года ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Ситэк" подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 05 ноября 2009 года, которым установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком окончательного возврата 21 октября 2011 года (л. д. 50-51)

Кроме того, стороны изложили пункт 3.1.10 кредитного договора в новой редакции, согласно которой заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчет 8 % годовых (л. д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-45787/2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (до 07 февраля 2012 года). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 14-20).

31 марта 2011 года конкурсный управляющий ОАО "Уралфинпромбанк" направил ООО "Ситэк" требование о погашении задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2011 года по состоянию на 22 марта 2011 года в сумме 991 976,44 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии (л. д. 39).

Полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, ОАО "Уралфинпромбанк" обратилось с рассматриваемым иском к ООО "Ситэк".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита в сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05 и 24 ноября 2009 года и справками по лицевым счетам (л. д. 26-30, 52).

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора заемщик, ООО "Ситэк", обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (л. д. 21-24).

График возврата кредита установлен сторонами дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 22 октября 2010 года (л. д. 50-51).

Заемщиком, ООО "Ситэк", данный график нарушен, что им не отрицается (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету кредитора, ОАО "Уралфинпромбанк", сумма основного долга по кредитному договору составляет 875 565,23 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (л. д. 21-24).

Следовательно, задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 29 января 2011 года по 29 августа 2011 года составляет 45 594,61 руб.

Иной расчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (л. д. 32-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.1 договора залога от 05 ноября 2009 года (л. д. 32-38).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения заемщиком, ООО "Ситэк", обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 05 ноября 2009 года имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Уралфинпромбанк" о взыскании с ООО "Ситэк" основного долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора кредитор, ОАО "Уралфинпромбанк", обязан открыть ссудный счет заемщику в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу при условии предоставления заемщиком документов, указанных в разделе 5 договора. Открытие ссудного счета осуществляется кредитором без специального требования со стороны заемщика

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета (л. д. 21-24).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в кредитном договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Комиссия за ведение ссудного счета, сумма которой определяется как процент на фактический остаток по ссудному счету, фактически является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре. Данная комиссия предусмотрена за совершение стандартного действия, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Кроме того, доказательства того, что данная услуга оказывалась кредитором ежемесячно в период действия кредитного договора, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с заемщика денежных средств в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ОАО "Уралфинпромбанк" о том, что законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение ООО "Ситэк" о том, что нарушение графика возврата кредита заемщиком не предусмотрено в качестве основания для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1.5 кредитного договора от 05 ноября 2009 года также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в том числе, в случае невыполнения заемщиком других обязательств по договору (л. д. 21-24).

Таким образом, апелляционные жалобы истца ОАО "Уралфинпромбанк" и ответчика ООО "Ситэк" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Ситэк".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-17424/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина