Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-3899/11

г. Чита

14 ноября 2011 г.

дело N А78-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу N А78-5230/2011 по иску Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ИНН7536064538, ОГРН1057536112633) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ИНН7536056600, ОГРН1047550025995) о взыскании 52 864 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Абрамов Р.И., доверенность от 02.02.2011

от ответчика - Шевченко А.Ю., доверенность от 18.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 07.09.2010 N 4200 в сумме 52 864 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу пункта 10.3 договора за не выполнение ответчиком обязательств по договору ответственность несёт заказчик - ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2011 по делу N А78-5230/2011 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскано 52 864 руб. основного долга, 2 114 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 54 978 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела пунктом 10.3 спорного договора обязанность по оплате возложена на третье лицо - заказчика строительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав буквальное значение условий пункта 10.3 Договора на отпуск питьевой воды в период строительства N 4200 от 07.09.2010 и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности данного пункта согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возлагающих обязанность по оплате предоставленных услуг Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на плательщика - ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика", не являющегося стороной данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном неприменении пункта 10.3 Договора на отпуск питьевой воды в период строительства N 4200 от 07.09.2010 судом первой инстанции обоснованно признаны безосновательными.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам закона и обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу N А78-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин