Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4331/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А33-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2011 года по делу N А33-11839/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" (далее - заявитель, общество, ИНН 2460081002, ОГРН 1072460000161) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 5921 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением от 20 июля 2011 года заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 15.06.2011 N 5921 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Инспекция считает, что исходя из спорной суммы задолженности и отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, вывод о возможности причинения обществу значительного ущерба является необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и налоговый орган извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 12.09.2011 им направлено; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из процессуальных особенностей споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктов 7,8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 15.06.2011 N 5921 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, приведет к невозможности своевременного исполнения текущих, в том числе налоговых, обязательств, остановке осуществления основной хозяйственной деятельности ввиду невозможности исполнения обязательств, возникших вследствие заключения гражданско-правовых договоров.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры обществом в материалы дела представлены следующие документы: лицензия от 07.03.2008 N ГС-6-24-02-27-0-2460081002-007012-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; контракт от 18.06.2010 NП-20/213-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" с приложением дополнительных соглашений; муниципальный контракт от 28.06.2010 N01/10 на выполнение работ по замене бака-аккумулятора горячей воды N2 с приложением дополнительного соглашения; договор поставки товара от 08.02.2011 N17-К/11; договор на выполнение буровых работ от 24.12.2010; товарные накладные на товарно-материальные ценности; выписки по лицевому счету за май, июнь 2011 года; бухгалтерский баланс на 31.03.2011.

При этом, решением от 15.06.2011 N 5921 (л.д. 30-31), оспариваемым в рамках настоящего дела, инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества.

Из материалов дела следует, что решением от 31.03.2011 N 10 обществу начислено 4 283 708,58 рублей налогов, 1 456 933,17 рублей пени и 176 302,40 рублей штрафов (л.д. 21-27).

На основании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемого в рамках дела А33- 9407/2011, у налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований и вступления его в законную силу сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем доказательств следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.06.2011 N 5921 может причинить вред имущественным интересам заявителя, так как:

- представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок в случае принятия инспекцией мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога, пени, штрафа может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя;

- предлагаемая к уплате задолженность по решению о привлечении к налоговой ответственности свидетельствуют о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего.

Поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие оспариваемой обеспечительной меры обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2011 N 5921. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятие судом первой инстанции 15.09.2011 решения по делу А33-9407/2011 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке), указанного вывода не изменяет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении обществу значительного материального ущерба, доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства невозможности исполнения оспариваемого решения и возможности причинения заявителю значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы инспекции о том, что наличие контракта на выполнение строительно-монтажных работ с приложением дополнительных соглашений, муниципального контракта на выполнение работ с приложением дополнительного соглашения не свидетельствуют о наступлении последствий, указанных обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы инспекции о возможности зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов при удовлетворении требований налогоплательщика по существу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2011 года по делу N А33-11839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова