Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-9616/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-9616/2011-ГК Дело N А50-9702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от истца ЗАО консалтинговая компания "Юкей" - Зернина Д.А. (доверенность от 05.05.2011);

от ответчика ОАО "Пермдорстрой" - Максимовских Н.А. (доверенность N 01от 11.01.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

по делу N А50-9702/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ЗАО консалтинговая компания "Юкей"(ОГРН 1055900364850, ИНН 5902151857)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности,

установил:

Истец ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" задолженности по договору об оказании консультационных услуг N 606-29/01 от 29.06.2006 в размере 106 801 руб. 70 коп., в том числе, 95 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 801 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Пермдорстрой" в пользу ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" 106 801 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 801 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 204 руб. 05 коп.

ОАО "Пермдорстрой" с вынесенным решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что достаточные документы истцом в обоснование своих требований представлены не были.

Указывает, что задолженность ОАО "Пермдорстрой" перед ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" по договору об оказании консультационных услуг N 606-29/01 от 29.06.2006 г. отсутствует. Более того, по договору имеется задолженность "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" в пользу ОАО "Пермдорстрой" в размере 115 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, письмом главного бухгалтера ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" от 28.08.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1, заверенной подписью главного бухгалтера и печатью истца.

ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ОАО "Пермдорстрой" (Заказчик) и ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (Исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 606-29/01.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость консультационных услуг, оказанных по настоящему договору, в соответствии с условиями конкретных технических заданий на основании выставленных исполнителем счетов.

На основании технических заданий N 6 от 14.07.2008, N 7 от 24.11.2008, заключенных в рамках договора, истец оказал соответствующие услуги, о чем сторонами были составлены и подписаны акты от 21.11.2008, 07.05.2009, 28.01.2010 на общую сумму 230 000 руб. 00 коп. Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком не предъявлялось.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила с учетом уточнении - 95 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг (на основании ст.ст.307, 309, 310, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.2.2 договора на каждый проект, требующий оказания Исполнителем консультационных услуг составляется отдельное Техническое задание. Техническое задание подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подписания сторонами технических заданий N 6 от 14.06.2008 и N7 от 24.11.2008 к договору об оказании консультационных услуг N 606-29/01 от 29.06.2006, оказания услуг истцом ответчику надлежащим образом, о чем сторонами были составлены и подписаны акты об оказании консультационных услуг от 21.11.2008, 07.05.2009, 28.01.2010.

Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком не предъявлялось, акты об оказании услуг подписаны без замечаний по объему и качеству услуг.

Согласно п.4.3 договора данные акты подтверждают фактическое оказание услуг. В силу закона фактически оказанные услуги подлежат оплате (ст. 781 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение п.4.1 договора и установленного в нем порядка оплаты оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были. Задолженность суммы основного долга на основании подписанных актов и выставленных счетов составляет 95 000 руб..

Ссылка на иной порядок расчетов, доводы о переплате ответчиком 115 000 руб., правомерности выводов суда не опровергают. Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанный главным бухгалтером истца и подписанное тем же лицом письмо от 28.04.2010 в адрес ОАО "Пермдорстрой". Между тем в данном письме указано на наличие задолженности ОАО "Пермдорстрой" по техническому заданию N 7 в сумме 95 000 руб. (л.д.45,47) Факт перечисления аванса по техническому заданию N 8 не имеет отношения к предмету спора. Никаких требований в связи с данными обстоятельствами в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Судом правомерно указано, что доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца, является правомерным, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-9702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур