Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-5908/11

07 ноября 2011 года.

Дело N А29-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу N А29-2521/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в доме N 52 по ул. Советской г. Сыктывкара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права и неприменение судом норм международного права. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного права общей долевой собственности на общее имущество; суд не принял во внимание наличие противоречий между заявляемыми собственниками жилых помещений в доме N 52 по улице Советской на общую долевую собственность в доме, в том числе и на земельный участок, на котором расположен этот дом, и правами Зубкова В.В., которому принадлежит в установленном порядке зарегистрированное право на долю земельного участка, на котором расположена теперь и часть дома N 52.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение (магазин) площадью 306 кв.м по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21 (том 1, л.д. 15). 20.11.2007 между администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Администрация) и Зубковым В.В. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, площадью 2582 кв.м. для обслуживания встроенных помещений магазина на срок до 15.10.2017. Государственная регистрация договора осуществлена 12.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 по делу А29-1318/2008 установлено, что постановлением Администрации от 03.08.2005 N 8/2553, с учетом изменений внесенных постановлением от 21.07.2006 N 7/2589, Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УКС) предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой на земельном участке площадью 5027 кв.м. по ул. Советской. 18.11.2005 главным архитектором г. Сыктывкара утверждено архитектурно-планировочное задание, согласно пункту 1.1 которого проектируемый объект представляет собой многоэтажный, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в составе: блоки А и Б; строительство пристройки к жилому дому N 21 по ул. Пушкина архитектурно-планировочным заданием не было предусмотрено. Постановлением Администрации от 07.12.2005 N 12/4024 утвержден акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Советской". Постановлением Администрации от 14.12.2006 N 12/4270 УКСу предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0017, площадью 5027 кв.м., для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с детской поликлиникой" по ул. Советской. Постановлением Администрации от 06.12.2007 N 12/4912 в вышеуказанное постановление внесены изменения: в пункте 1 слова "Многоквартирный жилой дом с детской поликлиникой" заменены словами "Многоквартирный жилой дом: блок А - с детской поликлиникой, блок Б - со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому N 21 по ул. Пушкина для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах NN 4, 8, 12, 16, 20". Последнее оспорено Предпринимателем в арбитражном суде и решением суда по указанному делу признано недействительным (том 2, л.д. 38-45).

Решением Арбитражного суда от 21.11.2008 по делу А29-2052/2008, вступившим в законную силу, признано недействительным разрешение Администрации, выданное УКС, на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советской, блок Б - со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому N 21 по ул. Пушкина от 6.02.2008 N 100 г в части, разрешающей строительство пристройки к жилому дому N 21 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре (том 3, л.д. 125-133). Решением этого же суда по делу А29-4087/2009 признано недействительным и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советской, блок А - с детской поликлиникой и блока Б - с встроенными помещениями, на земельном участке площадью 5540 кв.м. (работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, блок Б) от 28.05.2009, решение вступило в законную силу (том 3, л.д. 112-120).

13.10.2009 администрацией УКСу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советской, состоящего из блока А - с детской поликлиникой и блока Б - с встроенными помещениями, на земельном участке площадью 5540 кв.м. (работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, блок Б (в осях 1-7; А-Г) (том 3, л.д. 22). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2010 по делу А29-11755/2009 названное разрешение признано недействительным (том 2, л.д. 55-55).

26.10.2010 администрацией УКСу вновь выдано разрешение на строительство, согласно которому объектом строительства является многоквартирный жилой дом по ул. Советской: Блок А - с детской поликлиникой, блок Б - со встроенными помещениями, площадь земельного участка 5027 кв.м. (работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, Блок "Б" (в осях 1-7; А-Г).

31.03.2011 администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 52 по ул. Советской: блок А - с детской поликлиникой, блок Б - со встроенными помещениями (блок Б - со встроенными помещениями, жилая часть в осях 1-7; А-Г выше отметки 0.000) (том 1, л.д. 41).

Разрешение на строительство от 26.10.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2011 оспорены Предпринимателем в судебном порядке, однако на момент совершения обжалуемых действий регистрирующего органа не признаны недействительными.

Согласно уведомлению Управления от 05.05.2011 на рассмотрении Управления находились документы, представленные на регистрацию права собственности на квартиры N N 4, 6а, 11, 15, 22, 24, 25 в доме N 52 по ул. Советской (том 1, л.д. 17), по состоянию на 10.05.2011 в Управление представлены документы на регистрацию права собственности на квартиры 3 и 10а (том 1, л.д. 18). Согласно дополнению к отзыву Управления на заявление Предпринимателя на 23.05.2011 произведена государственная регистрация права собственности на квартиры NN 3, 4, 10а, 15, 20, 22, 25, 36 (том 1, л.д. 28-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых действиях Управления нарушений действующего законодательства.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав определены в статье 20 Закона о государственной регистрации недвижимости. Согласно пункту 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Из имеющихся материалов дела не следует, что представлявшиеся на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, в том числе договоры на долевое участие в строительстве, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем не конкретизирован предмет спора, из заявленных требований неясно какие именно действия по регистрации оспариваются, в отношении чьих прав и в отношении какого недвижимого имущества, удовлетворение требований Предпринимателя в том виде, как они заявлены, повлечет нарушение прав неустановленного круга лиц и не приведет к восстановлению прав самого заявителя в случае их нарушения. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены решения суда и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от А29-2521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2011 N 12 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова