Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11891/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-7938/2011 15АП-11891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-7938/2011,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный маркетинг" (ОГРН 1096195000219/ ИНН 6163096807)

к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (ОГРНИП 304232511800144/ ИНН 232500274512)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 81249 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный маркетинг"

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный маркетинг" (далее ООО "Универсальный маркетинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (далее ИП Шалай Р.В., предприниматель) о взыскании 81249 руб., в том числе 73000 руб. задолженности и 8249 руб. неустойки по договору поставки от 10.06.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2011 в части оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 к производству суда первой инстанции принят встречный иск ИП Шалай Р.В. о признании договора поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010 недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что представленный обществом в материалы дела договор поставки от 10.06.2010 подписан от имени покупателя с использованием факсимильной связи. В нарушение п.2 ст.160 АПК РФ договор не содержит условия о возможности использования факсимильной связи в отношениях сторон. ИП Шалай Р.В. указанный договор не заключал и не подписывал. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом факсимильный экземпляр договора поставки от 10.06.2010 является недействительным, поскольку противоречит статье 160 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 первоначальный иск удовлетворен; с ИП Шалай Р.В. в пользу ООО "Универсальный маркетинг" взыскано 73000 руб. задолженности, 8249 руб. неустойки, а также 3249,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Универсальный маркетинг" суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.06.2010 по товарной накладной N 287 от 20.12.2010.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки от 10.06.2010 отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что переписка сторон велась с использованием факсимильной связи. Указанный способ передачи информации не противоречит требованиям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, признав договор поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010 недействительным.

Заявитель жалобы указал, что договор поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010 ответчиком не заключался и не подписывался. Проставленная в факсимильной копии договора N 10/06/2010 от 10.06.2010 подпись не принадлежит ответчику. Кроме того, в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре от 10.06.2010 отсутствует условие, допускающее использование факсимиле, что свидетельствует о недействительности договора (ст.168 ГК РФ).

Товар на сумму 73000 руб. не был получен предпринимателем. Требование о применении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (формы М-2, М-2а), является не обязательным для предпринимателей. Для оформления полномочий представителей предпринимателя достаточно соблюдение общих требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, товарная накладная и доверенность, на которые ссылается истец в обоснование факта получения ответчиком товара, не были подписаны ИП Шалай Р.В.

Поставленный истцом товар по товарным накладным N N 216,217 от 13.11.2010 на сумму 21648 руб. оплачен предпринимателем в полном объеме. Доказательства того, что поставка товара по указанным накладным была произведена в рамках договора поставки от 10.06.2010, в деле отсутствуют. Истец не подтвердил, что условия договора поставки от 10.06.2010 были одобрены ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор поставки от 10.06.2010 является недействительным, ИП Шалай Р.В. указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, а именно, рассмотрения спора по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

В отзыве ООО "Универсальный маркетинг" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что факт заключения договора поставки от 10.06.2010, помимо факсимильной копии договора с отметкой о его направлении с телефонного номера, находящегося в пользовании ответчика, также подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и выписками междугородних звонков, согласующихся с осуществленными поставками. Переговоры по спорной поставке велись в телефонном режиме, в рамках которой ответчику было предложено оплатить ранее поставленный товар для осуществления очередной поставки. После оплаты ранее поставленного товара 20.12.2010 представителю ответчика была передана очередная партия товара. Доводы ответчика о том, что передача товара доверенному лицу предпринимателя не свидетельствует о получении товара ответчиком, необоснованны, поскольку представленная в дело доверенность отвечает требованиям статей 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает факт выдачи указанной доверенности. Доводы ответчика о том, что указанный в договоре поставки от 10.06.2010 номер телефона им не используется несостоятельны, так как в представленных в дело процессуальных документах предприниматель указывает данный номер телефона. Использование телефонного номера иными лицами не ограничивает возможности ответчика по его использованию.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальный маркетинг" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шалай Р.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с внезапной болезнью.

Протокольным определением суда от 08.11.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Шалай Р.Ф. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010, содержащая подписи и оттиски печатей ООО "Универсальный маркетинг" (поставщик) и ИП Шалай Р.В. (покупатель).

По условиям пункта 1.1 договора поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010 поставщик в период действия настоящего договора поставляет покупателю товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами дополнительно путем подписания накладных, на основании заявок, данных покупателем, в том числе устно по телефону, исходя из фактически имеющегося на складе поставщика товара, по цене, включающей НДС, на момент отгрузки товара (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Универсальный маркетинг" поставило ИП Шалай Р.В. товар на сумму 94648 руб. по товарным накладным N 216 от 13.11.2010 на сумму 14748 руб., N 217 от 13.11.2010 на сумму 6900 руб., N 287 от 20.12.2010 на сумму 73000 руб. (т.1 л.д.10-11, 14-15, 18-19).

На основании счетов-фактур от 13.11.2010 N N 216-217 и счета на оплату от 13.11.2010 N 198 (т.1 л.д.9, 13,76) ИП Шалай Р.В. была произведена частичная оплата товара на сумму 21648 руб., что подтверждается платежными поручениями N 252 от 20.12.2010 на сумму 7000 руб. и N 253 от 20.12.2010 на сумму 14648 руб. (т.1 л.д.22-23).

Поскольку оплата товара на сумму 73000 руб., поставленного по товарной накладной N 287 от 20.12.2010, ответчиком не произведена, ООО "Универсальный маркетинг" обратилось к предпринимателю с претензией от 15.03.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.25-26).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, ООО "Универсальный маркетинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Шалай Р.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010 по основаниям, предусмотренным статьями 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение требований обязательной письменной формы договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поставка товаров"), не содержат требований к обязательной форме договора поставки. В связи с этим, форма заключения договора поставки определяется общими правилами, предъявляемыми к форме сделки и договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре поставки N 10/06/2010 от 10.06.2010 действительно отсутствует условие о возможности подписания договора посредством использования аналога собственноручной подписи предпринимателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание текста договора с использованием аналога собственноручной подписи при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, чем недействительность сделки, что предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, приведенные предпринимателем во встречном исковом заявлении доводы о нарушении требований о соблюдении письменной формы сделки, в силу статей 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания ничтожным договора поставки от 10.06.2011.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правила заключения сделок в письменной форме с использованием аналогов собственноручной подписи.

Однако, из материалов дела не следует, что оспариваемый договор поставки от 10.06.2010 был заключен с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Представленная в дело копия договора от 10.06.2010 получена истцом с использованием средств телефонной связи (факс), что не равнозначно предусмотренной статьей 162 ГК РФ ситуации использования аналога собственноручной подписи при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Копия договора поставки от 10.06.2010 содержит подпись ИП Шалай Р.В, оттиск печати предпринимателя и получена ООО "Универсальный маркетинг" по телефонным линиям связи с использованием факсимильного аппарата.

На данной копии имеется аппаратная подпись, из которой следует, что документ был отправлен с факсимильного аппарата с именем "SHALAY" с телефонного номера 886152-4-25-38. Приведенный телефонный номер значится в представленных в дело процессуальных документах ИП Шалай Р.В., оформленных на бланках предпринимателя. Более того, во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ИП Шалай Р.В. подтвердил, что телефонный номер 886152-4-25-38 находится в его пользовании и расположен в принадлежащем ему на праве собственности здании, расположенном в г.Хадыженске по ул.Добролюбова,1.

Доводы ответчика о предоставлении права пользования телефонным номером 886152-4-25-38 арендаторам помещений в здании по ул.Добролюбова, 1 в г.Хадыженске не свидетельствуют о невозможности его использования предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленная в дело копия договора позволяет достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ИП Шалай Р.В.), в связи с чем, договор поставки от 10.06.2010 был заключен путем обмена документами посредством телефонной связи в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой способ передачи информации не противоречит требованиям ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинного договора поставки от 10.06.2010 и отрицая его подписание, ИП Шалай Р.В. документально не оспорил факт направления представленной в дело подписанной сторонами копии договора с принадлежащего ему телефонного номера. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель также не заявил. Иная нетождественная копия этого документа в материалах дела отсутствует (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт заключения договора поставки от 10.06.2010 объективно подтвержден тем, что во исполнение договора ООО "Универсальный маркетинг" поставило ИП Шалай Р.В. товар на сумму 94648 руб. по товарным накладным N 216 от 13.11.2010 на сумму 14748 руб., N 217 от 13.11.2010 на сумму 6900 руб., N 287 от 20.12.2010 на сумму 73000 руб. (т.1 л.д.10-11, 14-15, 18-19).

В графе "Основание" товарных накладных указано "Основной договор". Доказательства заключения с истцом помимо договора от 10.06.2010 иного договора предпринимателем в материалы дела не представлены (ст.65 ГК РФ).

Представленные в дело выписки междугородних переговоров, проведенных с телефонных номеров ООО "Универсальный маркетинг", согласуются с датами поставок товаров ответчику. Возможность подачи устной заявки на поставку товаров согласована сторонами в п.1.1 договора от 10.06.2010.

Поставка товара, произведенная истцом на основании товарных накладных N 216 от 13.11.2010 на сумму 14748 руб. и N 217 от 13.11.2010 на сумму 6900 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями N N252, 253 от 20.12.2010 на основании счетов общества (т.1 л.д.22-23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор поставки от 10.06.2010 был заключен между ООО "Универсальный маркетинг" и ИП Шалай Р.В. в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей по договору купли-продажи, является товарная накладная.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы N М-2 и N М-2а.

В дело представлена товарная накладная N 287 от 20.12.2010, из которой следует, что от имени ИП Шалай Р.В. товар на сумму 73000 руб. был получен его представителем по доверенности от 20.12.2010 N 246 - Бачилава Г.В. без возражений (т.1 л.д.18, 21).

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции и ее стоимость, содержат подписи лиц отпустивших и принявших товар. В накладных имеется ссылка на доверенность, на основании которой действует лицо, получающее товар. Кроме того, истцом представлена товарно-транспортная накладная на спорную поставку (т.1 л.д.19).

Имеющаяся в деле доверенность N 246 от 20.12.2010 составлена по типовой форме М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Доверенность содержит печать ИП Шалай Р.В. и его подпись, подпись лица, получившего доверенность, дату выдачи и срок доверенности.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара и лицо, его получившее.

О фальсификации товарной накладной N 287 от 20.12.2010 и доверенности от 20.12.2010 N 246 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Шалай Р.В. о том, что получение товара по доверенности N 246 от 20.12.2010 не свидетельствует о получении товара предпринимателем, поскольку доверенностью по форме М-2 подлежат оформлению полномочия представителя на получение материальных ценностей только от организации.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, оформление полномочий лица на получение материальных ценностей от имени предпринимателя доверенностью по форме М-2 не противоречит требованиям действующего законодательства и правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, представленная в дело доверенность N 246 от 20.12.2010 соответствует общим требованиям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия у Бачилава Г.В. полномочий на получение товара от имени ИП Шалай Р.В.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2010 в размере 73000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для предъявления предпринимателем требований о взыскании неустойки.

Пунктом 3.1 договора от 10.06.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 2.3 договора о сроках оплаты поставленного товара, за период просрочки исполнения покупателем обязательств с 12.01.2011 по 04.05.2011 размер пени составил 8249 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 7 статьи 268 АПК РФ и пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 заявителю жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинники документов об уплате государственной пошлины. Однако, данное требование не было выполнено ответчиком.

В дело представлена только факсимильная копия чека-ордера от 07.11.2011, которая не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным документам, подтверждающим уплату государственной пошлины в наличной форме.

В связи с этим, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-7938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (ОГРНИП 304232511800144/ ИНН 232500274512) в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов