Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-7281/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-8416/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" (ИНН: 5049015889, ОГРН: 1065049006692), на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 по делу N А41-8416/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" к Территориальному отделу N 17 Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТА" (далее - ООО "СТРАТА", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела N 17 Государственного административно - технического надзора Московской области (далее по тексту - ГУ Госадмтехнадзор МО, административный орган) от 26.01.2011 г.. N 17/240/87 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004 - ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 административным органом при участии свидетелей произведен осмотр места производства земляных работ в городе Шатура, проспект Ильича, дом 63 в месте общественного пользования.

При осмотре выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в том, что тротуарная дорожка, проходящая вдоль жилого дома N 63 по проспекту Ильича, г. Шатура была вскрыта (перекопана по ордеру от 05.08.2010 г.. N 357 при прокладке ливневой канализации). В ходе проверки тротуарная дорожка не восстановлена 1,5 х 2,0 метра, не подсыпана гравием, не выровнена, имеются сколы асфальта, бугры, чем нарушены требования п. 12,.13 и 14 ст. 13 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.10.2005 года N 249/2005-ОЗ.

07 декабря 2010 года по результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) с применением фотосъемки.

29 декабря 2010 года ГУ Госадмтехнадзор МО составлен протокол об административном правонарушении N 17/240/87, в котором отраженно, что ООО "СТРАТА" нарушены требования Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ, тем самым совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ - не восстановление благоустройства территории после завершения аварийных, ремонтных и иных видов работ.

Уведомлением, полученным обществом 17.12.2010, ООО "СТРАТА" сообщено о необходимости явиться в управление 29.12.2010 к 10.30 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41-42).

29 декабря 2010 года ООО "СТРАТА" выдано предписание выявленных нарушений, которым предписано в срок до 01.05.2011 г.. устранить правонарушение.

26 января 2011 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/240/87, которым ООО "СТРАТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30. 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.01.2011 N 17/240/87, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления и муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Частью 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Из материалов административного дела усматривается, что Обществом при проведении прокладки ливневой канализации по адресу: г. Шатура, мкр. 2 (пр. Ильича, д. 63) не выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, что подтверждается актом осмотра от 07.12.2010 (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 N 17/240/87 (л.д. 60), предписанием от 29.12.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2011 (л.д. 61), фотоматериалами (л.д. 39-40) и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТРАТА" ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого обществу правонарушении, поскольку Общество как субподрядчик по выполнению работ по прокладке ливневой канализации по решению заказчика работ приостановило работы по восстановлению благоустройства на спорном участке. В материалы дела представлена копия акта без номера и даты (л.д. 115),составленный с участием представителей ООО "СТРАТА", УКСа и отдела Архитектуры и градостроительства администрации Шатурского муниципального района, в котором указано о том, что на основании письма N 15 от 19.07.2010 место производства работ по ордеру N 357 для восстановления асфальтового покрытия передано ШДРСУ.

Определением апелляционного суда от 29.09.11 сторонам разбирательства было предложено представить в материалы дела представить сведения от отдела Архитектуры и градостроительства администрации Шатурского муниципального район по факту передачи работ по прокладке ливневой канализации в части восстановления дорожного покрытия по ордеру N 357 другому лицу.

Определение суда заявителем апелляционной жалобы не исполнено.

Вышеуказанный Акт без номера и даты не принимается апелляционным судом в качестве доказательства передачи работ по восстановлению благоустройства другому лицу, поскольку в акте в качестве основания передачи обязанности по выполнению работ по ордеру N 357 ШДРСУ указано письмо N 15 от 19.07.2010, тогда как сам ордер выдан лишь 05.08.2010, при этом письмо N 15 заявителем суду не представлено.

Более того, административным органом в материалы дела представлено письмо ОАО Шатурское ДРСУ N 242 от 24.10.2011 в ответ на запрос госадмтехнадзора N 17-886 от 06.10.2011, из которого следует, что ОАО Шатурским ДРСУ работы по восстановлению дорожного покрытия по адресу: г. Шатура, пр. Ильича, д. 63 в 2011 - 2011 годах не производились, гарантий на их производство ШДРСУ не давало.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "СТРАТА".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8416/11 от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская