Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5129/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А09-4578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю Кос"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.08.2011 по делу N А09-4578/2011 (судья Калмыкова О.В.)

по иску ООО "Оконный мастер Диса"

к ООО "Ю Кос"

о взыскании 176631,84 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный мастер Диса" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю' Кос" о взыскании 176631 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 168 891 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7740 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании товарных накладных на общую сумму 198 891 руб. 00 коп., в том числе от 10.11.2010 N 00000502 на сумму 98 129 руб. 00 коп. и от 25.11.2010 N 00000522 на сумму 100762 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика поставлен товар (однокамерные стеклопакеты в количестве 136,4 кв.м, двухкамерные стеклопакеты в количестве 103,6 кв.м).

По платежному поручению от 28.012.2010 N 101 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 168 891 руб.

25.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в трехдневный срок со дня получения данной претензии погасить сумму долга в размере 168 891 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом добровольно не погашена, последний обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи.

Доводы жалобы о неправомерности квалификации судом возникших между истцом и ответчиком отношений как разовые договоры купли-продажи по названым основаниям отклоняются.

Также не принимается во внимание довод жалобы о необходимости применять в настоящем случае положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с договором поставки, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а в силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц собой должны совершаться в простой письменной форме.

Ссылка ответчика на договоренность с истцом о поставке товара с условием оплаты поставленного товара после его реализации отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 198 891 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными от 10.11.2010 N 00000502 на сумму 98 129 руб. 00 коп. и от 25.11.2010 N 00000522 на сумму 100762 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 28.12.2010 N 101 ответчиком частично оплачен полученный товар на сумму 30000 руб.

Доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 168 891 руб. 00 коп. основного долга.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с него 7740 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 АПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу N А09-4578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина