Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10775/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10775/2011-ГК Дело N А50-9357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357): Латыпов Т.Н., доверенность от 16.03.2011,

от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений администрации города Перми и от третьего лица - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2011 года

по делу N А50-9357/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завод "Информ"

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) завод "Информ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по договору аренды N 3501-09С от 29.05.2009 помещений, а также с требованием о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно: направить в адрес ООО завод "Информ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в отношении встроенных нежилых помещений, общей площадью 23, 10 кв.м., на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2.

В судебном заседании 01.09.2011 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование: просил признать незаконным решение Департамента от 30.03.2011 об отказе ООО завод "Информ" в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых по договору аренды N 3501-09С от 29.05.2009 помещений (л.д. 132-135).

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие (предприятие, ПМУЖЭП) "Моторостроитель" приняло участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решением от 06.09.2011 суд признал незаконным решение Департамента от 30.03.2011 как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этого лица, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению третьего лица, свидетельствующие о том, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на спорные помещения не распространяются, поскольку они закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Моторостроитель". Третье лицо указало на наличие заключенного им договора N 05-303-05 от 25.05.2005 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность принятого решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддержал.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути выводам суда первой инстанции соответствуют. Значимым, по мнению заявителя, является то, что на момент направления обществом завод "Информ" заявки на выкуп помещений, ПМУЖЭП "Моторостроитель" не обладало правом хозяйственного ведения в отношении спорного объекта. Ссылка третьего лица на условия договора N 05-303-05 от 25.05.2005 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, правового значения не имеет.

Департамент и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.12.2005 N 2989-05С ООО завод "Информ" арендовало встроенные нежилые помещения общей площадью 58, 00 кв. м. (из них основной - 23, 10 кв. м.), в том числе 34, 9 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, расположенные на 1 этаже в двухэтажном кирпичном нежилом здании (лит. А) в доме N 2 по ул. Серебрянский проезд в г. Перми, срок аренды установлен с 01.11.2005 по 30.10.2006 (л.д. 84-91).

Новый договор аренды указанных помещений оформлен сторонами 18.02.2008, срок аренды установлен с 09.01.2008 по 07.01.2009 (л.д. 99-106).

В дальнейшем помещения общей площадью 58, 00 кв. м (из них основной 23, 10 кв. м.) использовалось обществом завод "Информ" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.05.2009 N 3501-09С (л. д. 17-24), срок аренды помещений согласно условиям названного договора был установлен с 04.05.2009 по 02.05.2010.

Общество завод "Информ" 11.11.2010 обратилось в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 23, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2 (л.д. 31, 32).

По результатам рассмотрения данной заявки Постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 15.12.2010, заявителю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 23, 1 кв.м. на 1 этаже (лит. А) нежилого здания по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2 (л.д. 33).

30.03.2011 отменено решение Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 15.12.2010 о предоставлении обществу завод "Информ" преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 23, 1 кв.м. на 1 этаже (лит. А) нежилого здания по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2, в связи с тем, что помещения принадлежат ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения (л.д. 34).

Общество завод "Информ", ссылаясь на то, что решение Департамента от 30.03.2011 издано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судом первой инстанций установлено, что общество завод "Информ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет на основании договоров аренды, арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, предусмотренные Законом Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Иного заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя ранее изданное решение о выкупе арендуемого имущества, Департамент сослался на то, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из п. 5 данного информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации, названное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "Моторостроитель" зарегистрировано 17.05.2011, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Решение о передаче административного здания по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2, принято 31.03.2009, доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества предприятию "Моторостроитель", не представлено, предприятием для достижения целей его деятельности спорное имущество не использовалось, эти помещения находились в аренде и фактически использовались обществом завод "Информ".

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой пришел к правильному выводу о том, что решение Департамента от 30.03.2011 не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Действия Департамента по передаче арендуемых обществом помещений после вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу в хозяйственное ведение предприятия "Моторостроитель" свидетельствует о цели исключения из сферы действия данного Федерального закона, арендованного заявителем, а также о злоупотреблении правом ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2, в период с 25.05.2005 по 01.01.2006 находилось в безвозмездном пользовании у предприятия "Моторостроитель" на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 05-303-05 от 25.05.2005, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указанное обстоятельство препятствием для оценки и квалификации соответствующим образом установленных обстоятельств не является.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N А50-9357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова