Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10810/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10810/2011 Дело N А47-3058/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-3058/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Старший инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Оренбургской области (далее - старший инспектор ОБППРИАЗ УВД по Оренбургской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича (далее - ИП Алефиров Ю.Д., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011) заявленные требования удовлетворены. ИП Алефиров Ю.Д. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Алефиров Ю.Д. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает на то, что между предпринимателем и ТОО "РАХАТ Орал" заключен договор поставки кондитерских изделий, по которому поставлялись кондитерские изделия (в том числе карамель "Щелкунчик РАХАТ"), производимый в Республике Казахстан и доказательств принадлежности права на обозначение иному лицу в материалах дела нет. Из письма представителя ОАО "Рот Фронт" следует, что товарный знак "Щелкунчик" принадлежит ОАО "Рот Фронт", однако, этикетка к этому не приложена. Сходства между обозначениями "Щелкунчик РАХАТ" и "Щелкунчик" производства ОАО "Рот Фронт", по мнению предпринимателя, не имеется. Также считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, так как на официальном сайте ОАО "Рот Фронт" информации о зарегистрированных товарных знаках не имеется, на официальном сайте Роспатента перечня зарегистрированных товарных знаков на кондитерские изделия не содержится. То есть, полагает, что предприниматель не мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака. Кроме того, считает, что в данном случае нет существенной угрозы общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Алефиров Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304560903000012.

02.02.2011 сотрудниками ОБППРИАЗ УВД по Оренбургской области проведена проверка торгового и складского помещения (склад N 2), расположенного на территории базы "ОПС" по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, принадлежащего на праве аренды ИП Алефирову Ю.Д.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет продажу кондитерских изделий, в том числе карамели "Щелкунчик" в количестве 5 коробок по 5 кг, по цене 518, 05 за коробку, с товарным знаком "Щелкунчик", без договора с правообладателем исключительных прав.

По результатам проведенного осмотра составлены протокол осмотра помещений, территорий от 02.02.2011, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 02.02.2011, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2011.

28.02.2011 старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД по Оренбургской области в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 123141 в отношении ИП Алефирова Ю.Д. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

13.04.2011 заявитель обратился с заявлением о привлечении ИП Алефирова Ю.Д. к административной ответственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ИП Алефирова Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели), в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Из материалов дела следует, что ОАО "Рот Фронт" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Щелкунчик", что подтверждается соответствующими свидетельством, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельство N 126794 от 31.05.1995, срок действия регистрации товарного знака продлен до 30.09.2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Алефировым Ю.Д. осуществляется реализация карамели "Щелкунчик РАХАТ", маркированных товарным знаком "Щелкунчик", без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ИП Алефировым Ю.Д. не заключался. Эти обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Согласно письма N 156-ис от 15.02.2011 представителя правообладателя товарного знака "Щелкунчик" ОАО "Рот Фронт" Любомудрова И.В., изъятая у предпринимателя продукция сходна до степени смешения с товарным знаком "Щелкунчик". ОАО "Рот Фронт" согласие предпринимателю на введение в гражданский оборот продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком, не давало.

Сведения, истребованные административным органом, относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные сведения могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст.26.10 КоАП РФ (что имело место в рассматриваемой ситуации). В этой связи письмо N 156-ис от 15.02.2011 представителя правообладателя товарного знака "Щелкунчик" ОАО "Рот Фронт" является надлежащим доказательством по делу.

При условии отсутствия в материалах дела доказательств введения изъятых у предпринимателя товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст.1487 ГК РФ), с учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Алефирова Ю.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Так как, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, также следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия на Интернет-сйтах правообладателя и Роспатента сведений о зарегистрированных товарных знаках не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такой информации в сети Интернет не исключает возможности ее получения иным образом, включая направление официальных запросов и обращений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Наказание применено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ст.14.10 КоАП РФ, а потому ссылка предпринимателя на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям совершенным им правонарушением подлежит отклонению (возможность назначения административного наказания в меньшем размере, чем установленный минимальный размер санкции, законом не предусмотрена).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиферова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин