Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10971/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10971/2011 Дело N А76-23747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Чебаркуль" Моторина М.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23747/2007 (судьи: Мосягина Е.А., Ваганова В.В., Строганов С.И.),

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Моторин М.Г. (паспорт);

представитель Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - Якупова Н.Б. (паспорт, доверенность от 04.04.2011);

представитель муниципального унитарного предприятия "Чебаркульский городской округ" - Якупова Н.Б. (паспорт, доверенность от 04.04.2011);

представитель муниципального унитарного предприятия Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" - Кувшинова Н.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (удостоверение, доверенность от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 муниципальное унитарное предприятие Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Чебаркуль" (далее - МУП "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г. (далее- конкурсный управляющий).

16.08.2011 Муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в сумме 16 022 406 руб. (л.д.64-67, 105 т.7).

09.09.2011 определением суда удовлетворено заявление представителя собственника имущества должника Управления о намерении погасить задолженность должника в размере 16 022 406 руб., установлен срок внесения платежей (не позднее 16.09.2011) и порядок внесения платежей (л.д.120 т.7).

14.09.2011 Управление обратилось в суд с заявлением о признании требований удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.61,62 т.8).

15.09.2011 суд принял к производству заявление Управления и назначил судебное заседание на 28.09.2011 (л.д.94 т.8).

Определением от 30.09.2011 требования уполномоченного органа на сумму 16 022 406 руб. 34 коп. признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "ККП" (л.д.19-27 т.9).

С данным определением не согласился должник в лице конкурсного управляющего, просит названное определение в части признания требований удовлетворенными отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании 09.09.2011 Управление изменило предмет заявления и просило удовлетворить заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов путем перечисления напрямую средств. 09.09.2011 определением это заявление было удовлетворено. В нарушение ст. 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), Управление не направило в суд заявление о замене кредитора, а направило в суд заявление о прекращении производства по делу. Пункт 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве позволяет только произвести замену кредитора. В соответствии с определением от 09.09.2011 было удовлетворено заявление Управления о погашении всех требований, а не об удовлетворении. В ст. 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрено только два способа удовлетворения требования кредиторов- перечисление на счет должника либо на депозит нотариуса. Правовые последствия удовлетворения требования кредитора по ст. 113 и ст. 129.1 Закона о банкротстве разные, по ст. 113 Закона о банкротстве прекращается дело о банкротстве, по ст. 129.1 Закона о банкротстве производится замена кредитора. Судом нарушено буквальное толкование ст. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Суд неправомерно признал требования удовлетворенными, а не погашенными. Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 применен неправомерно.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) поступил отзыв, согласно которому определение от 30.09.2011 является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

До судебного заседания от Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа представлен отзыв, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Управления, МУП "ККП", Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон определение пересматривается в обжалуемой части (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, полагают, что имеется неопределенность в процедуре банкротства, поскольку конкурсному управляющему непонятны намерения Управления. Требования кредитора за счет имущества должника (конкурсной массы) в настоящее время не удовлетворяются, имуществом должника конкурсный управляющий не может распоряжаться, поскольку Управление, как собственник, им распоряжается. Конкурсный управляющий также пояснил, что иных кредиторов не имеется, какие либо его действия уполномоченным органом либо Управлением не обжалуются, однако, полагает, что в определении от 09.09.2011 суд не мог установить расчет напрямую минуя счет должника, а также предполагает, что в следующем заседании суд неправомерно прекратит производство по делу о банкротстве, замена кредитора так и не будет произведена.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что имеют намерение прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с чем, и гасили долг по обязательным платежам.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что все его требования погашены, притязаний к конкурсному управляющему либо должнику не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 определением суда удовлетворено заявление представителя собственника имущества должника- Управления о намерении погасить задолженность должника в размере 16 022 406 руб., установлен срок внесения платежей (не позднее 16.09.2011) и порядок внесения платежей (л.д.120 т.7).

14.09.2011 Управление обратилось в суд с заявлением о признании требований удовлетворенными и прекращении производства по делу (л.д.61,62 т.8).

Признавая требования уполномоченного органа на сумму 16 022 406, 34 руб. удовлетворенными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу п. 9 ст. 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В свою очередью, согласно п.1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст. 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В ст.113 Закона о банкротстве установлен порядок исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения собственником имущества должника - унитарного предприятия требований кредиторов по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание, что определением суда от 09.09.2011 суд установил Управлению срок для погашения требований кредитора в порядке ст.113, 125 Закона о банкротстве и данное определение не обжаловано в установленном законом порядке, доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка направления средств либо неясности в намерениях Управлении являются несостоятельными.

Поскольку 12.09.2011 Управление произвело погашение обязательных платежей в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 12.09.2010 (л.д.4-32, 64-92 т.8), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления и признал удовлетворенными требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Принимая во внимание, что определение от 30.09.2011 может быть обжаловано только в части признания требования уполномоченного органа по обязательным платежам удовлетворенными, то каких-либо нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о дальнейшем ведении дела о банкротстве назначен судом к рассмотрению на 19.10.2011, что допустимо в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции признал требования удовлетворенными, тогда как следовало признать погашенными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указание судом на удовлетворение требований уполномоченного органа не влияет на существо принятого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости замены кредитора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о замене кредитора в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен на любой стадии процесса, права должника либо конкурсного управляющего в этом случае не нарушаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ст. 125 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле удовлетворение требований производилось собственником имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы конкурсного управляющего не имеют существенного значения и не направлены на защиту интересов должника либо его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 113, 129.1 Закона о банкротстве и п.3 ст. 61 Закона о банкротстве определение о признании требований удовлетворенными является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Чебаркуль" Моторина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева