Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-8072/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-8757/2010 15АП-8072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Агрообъединение "Кубань": представители по доверенности Терешенкова Н.Н., доверенность от 28.10.2011 г., Шаламкова Н.В., доверенность от 14.10.2011 г., Шананина Г.А., доверенность от 28.10.2011 г., Голышева С.Н., доверенность от 14.10.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Конунникова Е.Н., доверенность от 26.09.2011 г., Любомирская Я.Н., доверенность от 28.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-8757/2010

по заявлению ОАО "Агрообъединение "Кубань"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 11.09.2009 N 11-39-45 в части доначисления:

- НДС за ноябрь 2006 в сумме 108 000 руб.;

- НДС за 2007 в сумме 2 346 971 руб.;

- налога на имущество за 2007 в сумме 72 900 руб.;

- налога на прибыль за 2006 в сумме 281 761 руб.;

- НДФЛ за 2008 в сумме 54 180 руб.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решения от 11.09.2009 N 11-39-45 ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в части доначисления ОАО "Агрообъединение "Кубань":

- НДС за ноябрь 2006 в сумме 108 000 руб.;

- НДС за 2007 в сумме 2 346 971 руб.;

- налога на имущества за 2007 в сумме 72 900 руб.;

- налога на прибыль за 2006 в сумме 281 761 руб.;

- НДФЛ за 2008 в сумме 54 180 руб.

Взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району в пользу ОАО "Агрообъединение "Кубань" расходы по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.03.2010 N 826 в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда осуществлена процессуальная замена ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Агрообъединение "Кубань" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, в случае если закончены капитальные вложения в объект недвижимого имущества, сформирована его первоначальная стоимость, объект введен в эксплуатацию и оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что общество представляло расчеты по налогу на имущество в разрезе ОКАТО в разные налоговые инспекции и тем самым налоговый орган дважды учел налогооблагаемую базу по Кореновскому подразделению, что привело к "задвоению" суммы налога. Так, в приложении N 4 к решению "Расчет среднегодовой стоимости имущества за 2007" сумма учтена в колонке "стоимость основных средств", "износ основных средств". При этом налоговый орган путем прибавлению к общей налогооблагаемой базе в колонке "итого налогооблагаемая база" увеличивает сумму налога на имущество в спорный период (13030385631 +585620552).

По данному эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 72 900 руб. за 2007 г. налоговый орган документально не обосновал заявленный довод о том, что при расчете по результатам проверки доначисленного налога на имущество налогооблагаемая база по обособленному подразделению в Кореновском районе инспекцией не учитывалась, в связи с чем, налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика об ошибочном двойном учете налогооблагаемой базы по налогу на имущество по головной организации и обособленному подразделению в Кореновском районе при расчете доначисленного налога.

В части доначисления налога на имущество в размере 72900 руб., согласно представленных пояснений Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 25.10.2011 г. N 05-26/11924, налоговый орган указал, что инспектором фактически была допущена арифметическая ошибка.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также для перепродажи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно п. 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) устанавливается исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст.169 НК РФ, предусматривающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст.169 НК РФ, подтверждение операций соответствующими первичными документами, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ в первоначальной стоимости создаваемого объекта могут быть учтены расходы на работы по ликвидации основного средства, предусмотренного в качестве подготовительных в смете на строительство нового объекта на месте снесенного объекта.

Налоговый орган не представил доказательства того, что обществом не велись подготовительные работы на объекте "Многолетние насаждения в х.Железном". Налогоплательщик представил договор от 24.01.2007, счета-фактуры N N 4, 22, 60, КС-2; акты выполненных работ, которые соответствуют условиям договора генерального подряда от 21.01.2007 N 67/ГСК-130 и локальные сметы. Налоговый орган не представил правового обоснования представленной лицензии ООО "ГлавКубаньСтрой" ГС-3-23-02-27-0-2356045181-013834-1.

Как видно из материалов дела в 2007 году в ОАО "Агрообъединение "Кубань" велись подготовительные работы на объекте "Многолетние насаждения в х. Железном" на основании договора N 67/ГКС-130 от 24.01.2007 г.. ООО "ГлавКубаньСтрой" (Приложение N 6). По данным работам выставлены счета фактуры согласно которым на объекте "Многолетние насаждения в х. Железном" (ликвидированное СТФ N 2) выполнялись следующие виды работ (том 3,4,6 дела, акты по строительству):

N 16 от 31.01.2007 г..на сумму - 8656078,00 руб. в т. ч., НДС-1320419,00 руб.;

Разборка бетонных и железобетонных конструкций методом обрушения;

Разработка грунта в траншеях;

Засыпка траншей и котлованов ;(ПриложениеN 7);

N 49 от 28.02.2007 г.. на сумму - 6424408,00 руб в т.ч., НДС - 979995,00 руб.; Разработка грунта с перемещением;

Разработка грунта в траншеях экскаватором;

Засыпка траншей и котлованов мусором;(ПриложениеN 8)

N 69 от 31.03.2007 г..на сумму - 305209,00 руб. в т.ч. НДС - 46557.00 руб.,

Разработка и перемещение грунта;(Приложение N 9).

Таким образом, согласно представленных документов обществом проводились работы по уборке остатков от разборки и демонтажа объектов, очистка и выравнивание территории.

В 2006 году в х. Железном на ликвидированном объекте "Многолетние насаждения в х. Железном" (ликвидированное СТФ N 2) выполнялись следующие виды работ (подрядчиком ОАО ПМК "Усть-Лабинская" выставлены счёт фактуры с приложением актов выполненных работ):

согласно акту выполненных работ N 40 от 26.04.2006 г.. на сумму 288101,63 руб.

-демонтаж металлоконструкций корпуса N 5;

-демонтаж металлоконструкций корпуса N 3;( Приложение N 10)

согласно акту выполненных работ N 41 от 26.04.2006 г..на сумму 20399,73 руб.

-демонтаж оборудования кормоцеха;( Приложение N 11)

Подрядчиком ОАО "Племзавод "Кубань" выставлены счёт фактуры с приложением актов выполненных работ:

N 2006 от 25.08.2006 г..на сумму 272866 руб;

- разборка деревянных перекрытий ;

-разборка утеплителя потолка корпус N 2.3,4(Приложение N 12)

N 2265 от 13.09.200г. на сумму 212619 руб.

-разборка оконных проёмов;

-разборка деревянных перекрытий;

-разборка стен кирпичных;( Приложение N 13)

N 2774 от 10.10.2006 г.. на сумму 224659.60 руб.

-разборка бетонного пола;

-демонтаж колонн;

-демонтаж оборудования корпус N 1,2,3,4;( Приложение N 14). Таким образом на объекте проводились работы по демонтажу оборудования и разборке зданий и сооружений.

По указанному выше данному эпизоду доначисления НДС в сумме 2 346 971 руб. за 2007 г. (завышение налоговых вычетов по работам на объекте "Многолетние насаждения в х. Железном") апелляционная коллегия учитывает, что налоговый органа нормативно не обосновал возможность отказа в применении налоговых вычетов по спорным работам, связанным с ликвидацией основных средств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 17969/09, а также с учетом того, что фактически в перечне выполненных работ в 2006 г. и в 2007 г. совпадают не все, а лишь отдельные виды работ, при этом налоговый орган отказывает в применении налоговых вычетов по всем заявленным обществом работам за 2007 г.

Как видно из материалов дела Обществом был получен жом сырой в количестве 10618.202 тн. и оприходованы на складе ОАО "Колхоза им.Мичурина". Это подтверждается актом приема-передачи жома сырого от 15.11.2006. В то же время, по акту приема-передачи жома сырого от 08.11.2006 реализация жома сырого в адрес общества не была произведена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт приема-передачи от 08.11.2006 фактически не состоялся. Часть полученного жома сырого в количестве 2687,8 тн. обществом направлено на гранулирование жома, 781.902 тн. передана на корм скору, 45.620 тн. было реализовано обществом. Оставшийся жом в количестве 7142.880 тн (в том числе 6 000 тн) был передан обществу при реорганизации в форме слияния, что подтверждается передаточными актами ОАО "Колхоз им.Мичурина" и ОАО "ПЗ "Кубань" от 16.11.2006. В дальнейшем указанный жом обществом был использован.

Таким образом, налоговым органом неправомерно завышена налоговая база в сумме 1 080 000 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 259 200 руб., НДС в сумме 108 000 руб.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 108 000 руб. и налога на прибыль в сумме 259 200 руб. за 2006 г. апелляционная коллегия учитывает, что общество представило в материалы дела документальные доказательства отсутствия фактической реализации жома сырого в адрес ОАО "ПЗ Кубань", в том числе передаточный акт от 16.11.2006 г., подписанный в результате реорганизации между ОАО "ПЗ "Кубань" и ОАО "Агрообъединение "Кубань" с приложением расшифровки запасов, анализ счета 10.1 ОАО "ПЗ "Кубань" "Материалы: жом сырой", журнал проводок ОАО "ПЗ "Кубань" за 2006 г. "Материалы: жом сырой", передаточный акт от 16.11.2006 г., подписанный в результате реорганизации между ОАО "Колхоз им.Мичурина" и ОАО "Агрообъединение "Кубань" с приложением расшифровки сырья и материалов, анализ счета 10.1 ОАО "Колхоз им.Мичурина" "Материалы: жом сырой", анализ счета 43 ОАО "Колхоз им.Мичурина" "Жом сырой за 2006 г., журнал проводок ОАО "Колхоз им.Мичурина" за 2006 г. "Жом сырой".

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 22 561 руб. за 2006 г. апелляционная коллегия учитывает, что налоговым органом не обоснована правомерность применения ст. 40 НК РФ с учетом сложившейся арбитражной практики, в том числе не представлено доказательств направления каких-либо запросов в компетентные органы с целью установления рыночной стоимости на аналогичные товары.

Фактически налоговый орган, доначисляя налог на прибыль в сумме 22 561 руб. за 2006 г., только учитывал идентичный товар, отпущенный налогоплательщиком в пределах непродолжительного времени (налоговый орган принял во внимание счет-фактуру N 00003307 от 17.10.2006 г., выписанную ОАО "Колхоз им. Мичурина" на Кретову Н.В. на сумму 180 руб.).

При этом обществом в материалы дела представлена справка Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.01.2009 г. N 34/1 о среднерыночных ценах, полностью опровергающая выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки (л.д. 124 т. 1)

Как видно из материалов дела налоговый орган не включил в доходы, приобретенную обществом патоку по накладной от 30.09.2006 N 754 от ОАО "Победа" на сумму 94003 руб. (без НДС). Указанная сумма сторнирована обществом на основании письма от 07.11.2006 N 513. Также обществом в обоснование данной суммы представило акт сверки, отчет о движении документа, копию книги покупок.

Таким образом, налоговым органом неправомерно завышена налогооблагаемая база на сумму 94 003 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 22 561 руб.

Стать 24 НК РФ предусматривает, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п.2 ст.45 НК РФ).

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Согласно пп.4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Как следует из материалов дела общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ. Данный факт установлен решением налоговой инспекции.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено обществу 54 180 руб. НДФЛ.

По эпизоду доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 54 180,0 рублей аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-478/08-265А (том 7, л.д.119).

Апелляционная коллегия также учитывает, что инспекция в дополнительном правовом обосновании апелляционной жалобы от 25.10.2011 N 05-26/11924 указывает, что в отношении оспариваемой суммы по НДФЛ допущена техническая ошибка, т.к. сумма, указанная в решении не соответствует сумме по акту. В лицевом счете по НДФЛ начисления не проведены. Основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективных фактах, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестности заявителя и необходимости удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-8757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина