Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8049/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-13586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Негосударственного некоммерческого учреждения Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ (ИНН: 7720156830, ОГРН: 1047720009347): Олейника А.Г., представителя (доверенность от 05.09.2011 года),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН: 5001037884, ОГРН: 1035000701449): представитель не явился, извещен (уведомление от 04.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-13586/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Негосударственного некоммерческого учреждения Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное некоммерческое учреждение Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ (далее - Центр управления жилыми домами) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1355 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по следующим условиям:

- пункту 10, регулирующему ответственность сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них,

- пункту 5.2.1 о порядке оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,

- пункту 3.2.7, предусматривающему право абонента на возмещение ущерба, причиненного имуществу собственников в результате ненадлежащего технического состояния или выхода из строя трубы,

- пункту 4.10, содержащему порядок определения количества полученной питьевой воды в отсутствие измерительных приборов водопотребления,

- пункту 4.11, предусматривающему обязанность абонента по оплате установки измерительного прибора водопотребления на трубе;

- пункту 4.12 о порядке перерасчета водопотребления и водоотведения абонента в связи временным отсутствием жильцов;

- пункту 6.1, определяющему условия прекращения предприятием подачи питьевой воды и приема сточных вод в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленные сроки (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года исковые требования частично удовлетворены: внесены изменения в договор, приняв пункт 5.2.1 в редакции протокола разногласии истца; пункт 4.12 протокола разногласий включен в условия договора (том 1, л.д. 53-54).

Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 27 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 65-66).

При новом рассмотрении спора истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части включения пункта 4.11 в договор N 1355 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года исковые требования частично удовлетворены: спорные пункты договора N 1355 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод приняты в следующей редакции (том 1, л.д. 113-114):

- пункт 10 (принят в редакции абонента): "Устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящей по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенной к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании Абонента".

- пункт 4.10 (принят в редакции абонента): "До установки общих на весь дом измерительных приборов водопотребления, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по количеству проживающих в доме N 9 по

ул. Фадеева в соответствии с нормами, утвержденными Главой администрации Балашихинского городского округа и по показаниям внутриквартирных измерительных приборов для жильцов, установивших такие счетчики".

- пункт 4.12 (принят в редакции абонента): "При предоставлении Абонентом документального подтверждения временного отсутствия жильцов, не имеющих внутриквартирные счетчики водопотребления, ООО "Балашихинский Водоканал" производит перерасчет водопотребления и водоотведения Абонента в соответствии с представленными документами о временном отсутствии".

- пункт 5.2.1 (принят в редакции абонента): "Абонент оплачивает указанные услуги по предъявлению ООО "Балашихинский Водоканал" платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата"

- пункт 6.1 (принят в редакции абонента), исключен следующий подпункт: "ООО "Балашихинский Водоканал" имеет право, предварительно предупредив за трое суток Абонента, прекратить полностью подачу питьевой воды и прием сточных вод в случае неоплаты "Абонентом" платежных документов в установленные сроки".

В части требований по пунктам 3.2.7 и 4.11 производство прекращено, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 8-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции частично изменено: пункт 10 договора изложен в следующей редакции: "Устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети, включая трубу, обеспечивающую водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящую по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенную к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании Абонента"; в остальной части оставлено без изменения (том 2, л.д. 43-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года заявление ООО "Балашихинский Водоканал" о пересмотре решения от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено (том 2, л.д. 155-156).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 24-30, 51-53).

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области 01 сентября 2011 года вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил частично, приняв спорные пункты договора N 1355 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции:

- пункт 10 (принят в редакции абонента): "Устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящей по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенной к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании Абонента",

- пункт 4.10 исключен (принят в редакции предприятия),

- пункт 4.12 (принят в редакции абонента): "При предоставлении Абонентом документального подтверждения временного отсутствия жильцов, не имеющих внутриквартирные счетчики водопотребления, ООО "Балашихинский Водоканал" производит перерасчет водопотребления и водоотведения Абонента в соответствии с представленными документами о временном отсутствии".

- пункт 5.2.1 (принят в редакции абонента): "Абонент оплачивает указанные услуги по предъявлению ООО "Балашихинский Водоканал" платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата"

- пункт 6.1 (принят в редакции абонента), исключен следующий подпункт: "ООО "Балашихинский Водоканал" имеет право, предварительно предупредив за трое суток Абонента, прекратить полностью подачу питьевой воды и прием сточных вод в случае неоплаты "Абонентом" платежных документов в установленные сроки".

В части требований по пунктам 3.2.7 и 4.11 производство прекращено, поскольку истец в этой части отказался от заявленных требований (том 3, л.д. 102-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр управления жилыми домами подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части изложения пунктов 10, 4.12, 5.2.1, 6.1 в соответствующей редакции и прекращении производства по делу в части требований по пунктам 3.2.7 и 4.11, просил решение суда первой инстанции отменить в части исключения из договора пункта 4.10 (том 1, л.д. 107-109). Заявитель сослался на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части исключения пункта 4.10 из текста договора. Решение суда в остальной части не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части правомерности исключения оспариваемого пункта из договора.

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон по пункту 4.10 договора N 1355 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод касались порядка определения количества полученной питьевой воды в отсутствие измерительных приборов водопотребления.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из материалов дела следует, что Центр управления жилыми домами и ООО "Балашихинский Водоканал" выразили намерение заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01 января 2008 года ООО "Балашихинский Водоканал" (предприятие) и Центр управления жилыми домами (абонент) заключили договор N 1355.

Предметом указанного договора является оказание услуг ООО "Балашихинский Водоканал" (предприятием) по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых Центру управления жилыми домами (абоненту) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-8).

Центр управления жилыми домами подписал указанный договор с протоколом разногласий, выразив несогласие со следующими пунктами 10, 3.2.7, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2.1, 6.1, изложив их в редакции абонента, и направил экземпляр протокола разногласий в адрес ООО "Балашихинский Водоканал" для согласования и подписания (том 1, л.д. 9).

ООО "Балашихинский Водоканал" письмом N 5.10юр от 07 февраля 2008 года сообщило Центру управления жилыми домами об отказе в подписании договора в редакции, предложенной абонентом, поскольку спорные пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства (том 1, л.д. 10).

В связи с тем, что сторонам договора N 1355 от 01 января 2008 года не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, Центр управления жилыми домами в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о неправомерности изложения договора в редакции абонента в части включения в его текст пункта 4.10, указав, что при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной категории, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

При этом признана неправильной позиция истца о том, что норматив потребления не применим к потребителям, установившим квартирные приборы учета.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года, а также Правила предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 года и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306, N 167, N 306).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - Центр управления жилыми домами не является потребителей тепловой энергии, поставляемой ООО "Балашихинский Водоканал".

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, на которых общедомовые приборы учета не установлены, в том числе по организации услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В обеспечения населения этими коммунальными услугами заключает с ресурсоснабжающей организацией договор N 1355 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Наценок за поставку тепловой энергии населению Центр управления жилыми домами не осуществляет.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) Центр управления жилыми домами является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых истцом жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "Балашихинский Водоканал" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, N 167 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Законодательно установлено, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Ссылка истца на пункт 16 Правил N 307, в целях обоснования включения пункта 4.10 в текст договора как на основание оплачивать оказанные предприятием услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов, опосредованно -через ответчика.

Применение пункта 16 Правил N 307 к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с внешней границы стены жилого дома непосредственно в квартиры, а, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды, при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления для населения, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41013586/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев