Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8634/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-10486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова С.Б., доверенность от 17.03.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-10486/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН: 5074040215, ОГРН: 1075074016599) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество, заявитель, ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2011 N 27/2680-Ю-2010/10, N 27/2680-Ю-2010/11, N 27/2680-Ю-2010/12, N 27/2680-Ю-2010/13, N 27/2680-Ю-2010/14, N 27/2680-Ю-2010/15, N 27/2680-Ю-2010/16, N 27/2680-Ю-2010/17, N 27/2680-Ю-2010/18, N 27/2680-Ю-2010/19, N 27/2680-Ю-2010/20, N 27/2680-Ю-2010/21, N 27/2680-Ю-2010/22, N 27/2680-Ю-2010/23, N 27/2680-Ю-2010/24, N 27/2680-Ю-2010/25, N 27/2680-Ю-2010/26, N 27/2680-Ю-2010/27, N 27/2680-Ю-2010/28, N 27/2680-Ю-2010/29, N 27/2680-Ю-2010/30, N 27/2680-Ю-2010/31, N 27/2680-Ю-2010/32, N 27/2680-Ю-2010/33, N 27/2680-Ю-2010/34, N 27/2680-Ю-2010/35, N 27/2680-Ю-2010/36, N 27/2680-Ю-2010/37, N 27/2680-Ю-2010/38, N 27/2680-Ю-2010/39, N 27/2680-Ю-2010/40, N 27/2680-Ю-2010/41, N 27/2680-Ю-2010/42, N 27/2680-Ю-2010/43, N 27/2680-Ю-2010/44, N 27/2680-Ю-2010/45, N 27/2680-Ю-2010/46, N 27/2680-Ю-2010/47 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому административному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское с/п, с кадастровыми номерами 50:27:0030425:45, 50:27:0030425:39, 50:27:0030425:55, 50:27:0030426:54, 50:27:0030150:96, 50:27:0030150:88, 50:27:0030150:85, 50:27:0030150:81, 50:27:0030254:170, 50:27:0030118:116, 50:27:0030118:117, 50:27:0030118:108, 50:27:0030150:71, 50:27:0030118:98, 50:27:0030118:0105, 50:27:0020118:0188, 50:27:0020101:0084, 50:27:0020101:0089, 50:27:0020132:53, 50:27:0020132:0056, 50:27:0020132:58, 50:27:0020221:23, 50:27:0020221:0038, 50:27:0020221:37, 50:27:0020118:217, 50:27:0020118:216, 50:27:0020101:0125, 50:27:0020101:9, 50:27:0020101:8, 50:27:0020101:122, 50:27:0020101:120, 50:27:0020101:0116, 50:27:0020101:0113, 50:27:0020101:0113, 50:27:0020101:101, 50:27:0020101:100, 50:27:0020101:0091, 50:27:0030150:105.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права данные земельные участки входят в категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Распоряжением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 31.12.2010 N 2680-Ю-2010 назначена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Байкал" норм земельного законодательства.

Должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в отношении ООО "Байкал" проведен осмотр земельных участков, принадлежащих ООО "Байкал", находящихся по адресу: Московская область, Подольский район, о чем составлены протоколы осмотра от 04.02.2011.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2010, в котором отражено, что указанные земельные участки не огорожены, не охраняются; на участках произрастает древесно-кустарниковая растительность; сельскохозяйственная деятельность не ведется; участок используется не по целевому назначению; сведения о передаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность ООО "Байкал" отсутствуют.

04 февраля 2011 года в отношении ООО "Байкал" составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым, за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

10 марта 2011 года должностным лицом управления вынесены постановления N 27/2680-Ю-2010/10, N 27/2680-Ю-2010/11, N 27/2680-Ю-2010/12, N 27/2680-Ю-2010/13, N 27/2680-Ю-2010/14, N 27/2680-Ю-2010/15, N 27/2680-Ю-2010/16, N 27/2680-Ю-2010/17, N 27/2680-Ю-2010/18, N 27/2680-Ю-2010/19, N 27/2680-Ю-2010/20, N 27/2680-Ю-2010/21, N 27/2680-Ю-2010/22, N 27/2680-Ю-2010/23, N 27/2680-Ю-2010/24, N 27/2680-Ю-2010/25, N 27/2680-Ю-2010/26, N 27/2680-Ю-2010/27, N 27/2680-Ю-2010/28, N 27/2680-Ю-2010/29, N 27/2680-Ю-2010/30, N 27/2680-Ю-2010/31, N 27/2680-Ю-2010/32, N 27/2680-Ю-2010/33, N 27/2680-Ю-2010/34, N 27/2680-Ю-2010/35, N 27/2680-Ю-2010/36, N 27/2680-Ю-2010/37, N 27/2680-Ю-2010/38, N 27/2680-Ю-2010/39, N 27/2680-Ю-2010/40, N 27/2680-Ю-2010/41, N 27/2680-Ю-2010/42, N 27/2680-Ю-2010/43, N 27/2680-Ю-2010/44, N 27/2680-Ю-2010/45, N 27/2680-Ю-2010/46, N 27/2680-Ю-2010/47 о привлечении ООО "Байкал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому земельному участку.

Не согласившись с постановлениями административного органа от 10.03.2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Байкал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "Байкал" состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание апелляционного суда представитель управления не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкал" предоставлены в собственность земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

При проверке административный орган выявил нарушение обществом правил целевого использования земельных участков, установив, что на данных участках сельскохозяйственное производство не ведется.

В месте с тем из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные земельные участки перешло к ООО "Байкал" в период с 16.04.2008 по 02.12.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Случаи ненадлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен трехлетний срок для использования земель по целевому назначению.

Проверка по вопросам соблюдения ООО "Байкал" норм земельного законодательства проведена управлением в феврале 2011 года, о чем составлены протоколы осмотра от 04.02.2011 и акт проверки от 04.02.2010.

Следовательно, с момента получения ООО "Байкал" спорных земельных участков в собственность (в период с 16.04.2008 по 02.12.2008) до момента проведения проверки (февраль 2011 года) трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Ссылка управления на то, что трехлетний срок использования спорных земельных участков следует исчислять с момента подписания ООО "Байкал" акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал от 14.12.2007, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной даты заявитель действительно в соответствии с требованиями закона приобрел права на земельные участки и правомочен был их использовать как правообладатель, суду не представлено. При этом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым собственником спорных земельных участков ООО "Байкал" является только начиная с 16.04.2008 по 02.12.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выраженная в неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения по истечении установленного Федеральным законом срока (в данном случае это трехлетний срок), в действиях ООО "Байкал" отсутствует.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена в зимний период - в феврале 2011 года, когда сельскохозяйственные работы в регионе не ведутся.

Заявитель указал на то, что в летний период им выполняются работы по скашиванию, уборке многолетних и иных трав, которые используются в целях заготовления корма для крупного рогатого скота, представил договор от 10.05.2010, заключенный между ООО "Байкал" и ООО "Совагротех".

В постановлениях о назначении административного наказания не указано, какая именно сельскохозяйственная деятельность не ведется заявителем (какую деятельность он должен вести), при этом статьей 78 ЗК РФ предусмотрены различные способы использования земель сельскохозяйственного назначения: земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Довод административного органа, о том, что деятельность заявителя напрямую не связана с сельским хозяйством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида деятельности ООО "Байкал" указано: Код по ОКВЭД 01.30 "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".

Кроме того, наличие на земельных участках древесно-кустарниковой растительности, пруда, реки, не препятствует осуществлению сельскохозяйственной деятельности, поскольку нормы действующего законодательства не исключают возможность нахождения таких объектов на сельскохозяйственных землях.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылки управления на часть 1 статьи 7.2 КоАП РФ и пункт 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными; неисполнение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ). При этом правоотношения, регулируемые частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемые постановления содержат указание только на пункт 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-10486/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская