Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-1737/10

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-8863/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Ломакова Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от Ломакова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен;

от Агаевой Екатерины Александровны: представитель не явился, извещен;

от Кольчевского Андрея Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком": представитель не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества "Связьсетьстрой": Дроздова Л.Б., представителя (доверенность от 09.04.2009 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ломакова Александра Юрьевича и Ломакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-8863/09, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Ломакова Юрия Александровича, Ломакова Александра Юрьевича к Агаевой Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "НФС Телеком", Закрытому акционерному обществу "Связьсетьстрой", Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области, о признании недействительными договоров, решения собрания учредителей, обязании совершить государственную регистрацию;

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Связьсетьстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НФС Телеком", Ломакову Юрию Александровичу, Ломакову Александру Юрьевичу, Кольчевскому Андрею Михайловичу, Агаевой Екатерине Александровне, Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области, о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.12.08г., от 19.03.09г., 19.03.09г., учредительного договора от 19.03.09г., признании за ЗАО "Связьсетьстрой" права на долю, обязании МИФНС N14 по г. Видное принять решение о внесении изменений в сведения о участниках ООО "НФС Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Ломаков Юрий Александрович и Ломаков Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Агаевой Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (далее - ООО "НФС Телеком"), Закрытому акционерному обществу "Связьсетьстрой" (далее - ЗАО "Связьсетьстрой"), Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 14 по Московской области):

- о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС Телеком" от 01 декабря 2008 года, заключенного между Ломаковым А.Ю. и Агаевой Е.А.;

- о признании недействительным договора N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС Телеком" от 01 декабря 2008 года между Ломаковым Ю.А. и Агаевой Е.А.;

- о признании недействительным решения общего собрания учредителей об утверждении результатов отчуждения долей участия в предприятии в пользу Агаевой Е.А., оформленного протоколом N 3 от 01 декабря 2008 года;

- о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли ЗАО "Связтсетьстрой", заключенному между ЗАО "Связьсетьстрой" и Агаевой Е.А., Ломакову Ю.А. и Ломакову А.Ю. в равных долях;

- об обязании МРИ ФНС N 14 по Московской области совершить регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об участии в ООО "НФС Телеком" Ломакова А.Ю. с долей 50 процентов и Ломакова Ю.А. в долей 50 процентов в уставном капитале.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в отношении МРИ ФНС N 14 по Московской области и просил:

- признать недействительным решение собрания учредителей об утверждении результатов отчуждения долей участия в предприятии в пользу Агаевой Екатериной Александровной, оформленного протоколом N 3 от 01 декабря 2008 года;

- перевести права покупателя по договору купли-продажи доли ЗАО "Связтсетьстрой", заключенному между ЗАО "Связьсетьстрой" и Агаевой Е.А., Ломакову Ю.А. и Ломакову А.Ю. в равных долях;

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, прекратил производство по делу в части требований в отношении МРИ ФНС N 14 по Московской области. В остальной части отказал, поскольку данный отказ нарушает права ЗАО "Связьсетьстрой".

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2009 года принято встречное исковое заявление ЗАО "Связьсетьстрой" к ООО "НФС Телеком", Ломакову А.Ю., Ломакову Ю.А., Агаевой Е.А., Кольчевскому А.М., МРИ ФНС N 14 по Московской области:

- о признании недействительным договора N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС Телеком" от 01 декабря 2008 года, заключенного между ЗАО "Связьсетьстрой" и Агаевой Е.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли, номинальной стоимостью 6000 руб. в уставном капитале ООО "НФС Телеком", заключенного 19 марта 2009 года между Агаевой Е.А. и Ломаковым Ю. А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли, номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО "НФС Телеком", заключенного 19 марта 2009 года между Агаевой Е.А. и Кольчевским А.М.;

- о признании недействительным учредительного договора ООО "НФС Телеком", заключенного 19 марта 2009 года между Ломаковым Ю.А. и Кольчевским А.М.;

- о признании за ЗАО "Связьсетьстрой" права собственности на долю, номинальной стоимостью 4000 руб., составляющую 40 процентов в уставном капитале ООО "НФС Телеком";

- об обязании МРИ ФНС N 14 по г. Видное Московской области принять решение о внесении изменений в сведения о участниках ООО "НФС Телеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-8863/09 исковые требования удовлетворены частично:

- признан недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС Телеком" от 01 декабря 2008 года между Ломаковым А.Ю. и Агаевой Е.А.;

- признан недействительным договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС Телеком" от 01 декабря 2008 года между Ломаковым Ю.А. и Агаевой Е.А.;

- признано недействительным решение собрания учредителей об утверждении результатов отчуждения долей участия в предприятии в пользу Агаевой Е.А., оформленное протоколом N 3 от 01 декабря 2008 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ЗАО "Связьсетьстрой" к Ломакову А.Ю., Ломакову Ю.А., ООО "НФС Телеком", Кольчевскому А.М., Агаевой Е.А., МРИ ФНС N 14 по Московской области удовлетворено частично:

- признан недействительным договор N 3 купли-продажи доли номинальной стоимостью 4 000 руб. в уставном капитале ООО "НФС Телеком", заключенный 01 декабря 2008 года между ЗАО "Связьсетьстрой" и Агаевой Е.А.;

- признан недействительным договор купли-продажи доли, номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО "НФС Телеком", заключенный 19 марта 2009 года между Агаевой Е.А. и Ломаковым Ю.А.;

- признан недействительным договор купли-продажи доли, номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО "НФС Телеком", заключенный 19 марта 2009 года между Агаевой Е.А. и Кольчевским А.М.;

- признан недействительным учредительный договор ООО "НФС Телеком", заключенный 19 марта 2009 года между Ломаковым Ю.А. и Кольчевским А.М.;

- за ЗАО "Связьсетьстрой" признано права собственности на долю, номинальной стоимостью 4000 руб., составляющую 40 процентов в уставном капитале ООО "НФС Телеком";

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломаков А.Ю. и Ломаков Ю.А., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 9-11).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ломакова А.Ю., Ломакова Ю.А., Агаевой Е. А., от Кольчевского А.М., ООО "НФС Телеком" и МИФНС РФ N 14 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель ЗАО "Связьсетьстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НФС Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1045000921459 (том 1, л.д. 28-31).

В соответствии с уставом ООО "НФС Телеком", утвержденным общим собранием участников общества от 09 ноября 2006 (протокол N 2), участниками общества являются ЗАО "Связьсетьстрой" (с долей в размере 40 процентов уставного капитала), Ломаков А.Ю. (с долей 30 процентов уставного капитала) и Ломаков Ю.А. (с долей 30 процентов уставного капитала) (том 1, л.д. 32-43).

16 декабря 2008 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 14-06/10422вып истцы узнали о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "НФС Телеком" является Агаева Е.А.

В дальнейшем истцы также узнали о том, доли Ломакова А.Ю. и Ломакова Ю.А. были проданы Агаевой Е.А. по договорам купли-продажи долей N 1 и N2 от 01 декабря 2008 года (том 1, л.д. 22-25).

Кроме того, истцам стало известно, что по договору купли-продажи доли N 3 от 01 декабря 2008 года генеральный директор ЗАО "Связьсетьстрой" Панин Андрей Викторович передал Агаевой Е.А. принадлежавшую ему долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО "НФС Телеком" (том 3, л.д. 15-16).

Истцы, утверждая, что они не принимали решения о продаже части своих долей Агаевой Е.А., не заключали договоров купли-продажи части своих долей с указанным лицом, никаким иным образом не отчуждали принадлежащие им части долей в уставном капитале ООО "НФС Телеком", обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильные выводы о том, что статус истцов как участников общества подтвержден материалами дела, указанные договора по отчуждению долей они не подписывали и не заключали.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года состоялось общее собрание учредителей ООО "НФС Телеком", оформленное протоколом N 3, на котором были приняты решения о продаже Ломаковым А.Ю. и Ломаковым Ю.А. своих долей в уставном капитале общества Агаевой Е.А. Принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества (том 1, л.д. 129-130).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Критерием недействительности сделки, признанной таковой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Истцы настаивают на том, что спорные доли выбыли из их владения помимо их воли, сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемых договоров и их соответствие условиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заключения специалиста отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Ленинскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по Московской области N 451 и N 452 от 19 декабря 2008 года, составленные на основании почерковедческого исследования договоров купли-продажи долей N 1 и N 2 от 01 декабря 2008 года.

По результатам указанных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени Ломакова Ю.А. в строке "продавец" в договоре N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 01 декабря 2008 года выполнена вероятнее всего не Ломаковым Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Ломакова Ю.А.;

- решить вопрос о том, кем, Ломаковым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "продавец" в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 01 декабря 2008 года, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Агаевой Е.А. от 26 мая 2009 года, а также объяснения по иску от 04 декабря 2009 года, в которых она признает факт не подписания истцами указанных договоров.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы истцов по первоначальному иску о том, что договоры купли-продажи долей N 1 и N 2 от 01 декабря 2008 года ими не подписывались, а доля выбыли из владения истцов помимо их воли, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем спорные сделки являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ряду с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи долей, истцы по первоначальному иску заявили также требования о признании недействительными решений, принятых общим собранием ООО "НФС Телеком" (протоколом N 3 от 01 декабря 2008 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истцы подтвердили, что свою долю в обществе они не отчуждали, протокол N 3 от 01 декабря 2008 года не подписывали, а Агаева Е.А. в суде первой инстанции подтвердила данные обстоятельства, факт своего участия в обществе отрицала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания учредителей ООО "НФС Телеком", оформленное протоколом N 3 от 01 декабря 2008 года являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в уставе ООО "НФС Телеком" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), согласно пункту 6.2.10. которого генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале N 3 от 01 декабря 2008 года со стороны ЗАО "Связьсетьстрой" подписан генеральным директором Паниным Андреем Викторовичем.

Между тем на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО "Связьсетьстрой" являлся Мамаев Дмитрий Иванович.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 81549В/2009 от 09.04.2009 г. (государственный регистрационный номер записи 2087758354363 от 28.07.2008 г.) ( том 3, л.д. 17-19).

Следовательно, Панин А.В. на дату подписания указанного договора не являлся генеральным директором ЗАО "Связьсетьстрой" и не вправе был действовать от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истцов по первоначальному иску о переводе прав и обязанностей по указанному договору не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале N 3 от 01 декабря 2008 года подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи долей участия в ООО "НФС Телеком" от 19 марта 2009 года Агаева Е.А. продала Ломакову Ю.А. принадлежавшую ей долю в размере 60 процентов уставного капитала ООО "НФС Телеком", и Кольчевскому А.М. принадлежавшую ей долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО "НФС Телеком" (том 2, л.д. 93).

Общим собранием учредителей ООО "НФС Телеком" от 19 марта 2009 года (оформленным протоколом N 3/2009) приняты решения:

- утвердить договор купли-продажи 60 процентов долей участия между Агаевой Е.А. и Ломаковым Ю.А.;

- утвердить договор купли-продажи 40 процентов долей участия между Агаевой Е.А. и Кольчевским А.М.;

- утвердить новую редакцию устава ООО "НФС Телеком";

- заключить учредительный договор;

- провести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 83).

Согласно учредительному договору ООО "НФС Телеком" от 19 марта 2009 года Ломоков Ю.А. и Кольчевский А.М., являются участниками общества с долей в размере 60 процентов уставного капитала и 40 процентов уставного капитала сответсвтенно (том 1, л.д. 66-68).

ЗАО "Связьсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречными исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными, поскольку Агаева Е.А. в момент совершения сделки не являлась участником общества.

При рассмотрении данного дела судами исследован вопрос приобретения Агаевой Е.А. долей в уставном капитале ООО "НФС Телеком" и установлен тот факт, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НФС Телеком" N 1, N 2 и N 3 от 01 декабря 2008 года являются недействительными.

В обоснование встречного иска ЗАО "Связьсетьстрой" указало, что Агаева Е.А. незаконно распорядилась не принадлежащими ей долями общества и осуществила их неправомерное отчуждение третьим лицам - Ломакову Ю.А. и Кольчевскому А.М.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров Агаева Е.А. не являлась участником ООО "НФС Телеком" и незаконно владела долей в размере 100 процентов в уставном капитале общества, следовательно, не имел право распоряжаться указанными долями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Агаева Е.А.. не обладала правомочиями по распоряжению не принадлежащими ей долями в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "НФС Телеком", и признал договоры купли-продажи долей от 19 марта 2009 года ничтожными, не соответствующими требованиям закона и не порождающими правовых последствий.

Учредительный договор ООО "НФС Телеком" от 19 марта 2009 года заключенный между Ломаковым Ю.А., владеющим долей в размере 60 процентов уставного капитала, и Кольчевским А. М., владеющим долей в размере 40 процентов уставного капитала, также правомерно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку указанные лица не обладали правомочиями по распоряжению не принадлежащими им долями.

ЗАО "Связьсетьстрой" также заявлено требование о признании за ними права на долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО "НФС Телеком".

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что избранный ЗАО "Связьсетьстрой" способ защиты в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "НФС Телеком" соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Агаева Е.А. незаконно распорядилась долей ЗАО "Связьсетьстрой", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании за обществом права на долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО "НФС Телеком".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Следует также отметить, что нормы Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Таким образом, требование истца по встречному иску об обязании МРИ ФНС N 14 по г. Видное Московской области внести изменения в сведения об участниках ООО "НФС Телеком" отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панин А.В. не являлся генеральным директором ЗАО "Связьсетьстрой" на момент приобретения 40 процентов долей в уставном капитале ООО "НФС Телеком" в 2005 году, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-30287/10 договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2005 г., заключенный между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой" признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года отменено в части признания недействительным указанного договора. Установлено, что на дату заключения договора Панин А.В. являлся генеральным директором ЗАО "Связьсетьстрой".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-8863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк