Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-3914/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А33-6375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стимэкс": Ястребкова В.В. - представителя по доверенности от 07.04.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2011 года по делу N А33-6375/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимэкс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" о взыскании 1 324 767 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимэкс" взыскано 1 324 767 руб. 36 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" взыскано 26 247 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязательств по оплате товара, так как между сторонами не заключался договор поставки, кроме того истцом не доказан факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на сумму 7 156 871 рубль.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2011 года.

В судебное заседание ответчик, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой".

Представитель истца пояснил, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что факт передачи ответчику товара на сумму 7 156 871 рубль подтвержден товарными накладными, подписанными руководителем ответчика - Бриц Ю.П. Кроме того, ответчик частично оплатил переданный ему товар. Обязательства по оплате товара, возникают не только из договора. Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства, по оплате переданного ему истцом товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стимэкс" в период с 15.12.2008 по 09.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" поставлен товар на сумму 7 156 871 руб.

В подтверждение факта поставки, истцом представлены товарные накладные N 151 от 15.12.2008, N 134 от 15.12.2008, N 191 от 15.12.2008, N 190 от 15.12.2008, N 172 от 09.11.2009; счетами-фактурами N 259 от 15.12.2008, N 261 от 15.12.2008, N 263 от 15.12.2008, N 265 от 15.12.2008, N 238 от 09.11.2009, подписанные ответчиком.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 259 от 15.12.2008 (на сумму 5 697 775 руб.), N 261 от 15.12.2008 (на сумму 505 014 руб.), N 263 от 15.12.2008 (на сумму 340 070 руб.), N 265 от 15.12.2008 (на сумму 273 942 руб.), N 238 от 09.11.2009 (на сумму 340 070 руб.), всего на сумму 7 156 871 руб.

ООО "Красноярскдорремстрой" частично оплатило ООО "Стимэкс" стоимость поставленного товара в сумме 5 562 103 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 17.02.2010, N 230 от 10.03.2009, N 231 от 11.03.2009, N 307 от 18.03.2009, N 343 от 24.03.2009, N 375 от 26.03.2009, N 922 от 29.07.2009, N 218 от 17.09.2009, N 258 от 18.09.2009, N 316 от 28.09.2009, N 364 от 07.10.2009, N 554 от 16.11.2009, N 571 от 17.11.2009, N 610 от 20.11.2009, N 630 от 23.11.2009, N 665 от 27.11.2009, N 794 от 23.12.2009, N 875 от 30.12.2009.

Также в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов между ним и ООО "Красноярскдорремстрой", подписанные только истцом. Согласно данным актам:

- задолженность ООО "Красноярскдорремстрой" перед ООО "Стимэкс" на 01.06.2010 составляет 1 344 767 руб. 36 коп.;

- задолженность ООО "Красноярскдорремстрой" перед ООО "Стимэкс" на 28.10.2010 составляет 1 344 767 руб. 36 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2010 N 03/11 об оплате 1 344 767 руб. 36 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 344 767 руб. 36 коп. задолженности.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ответчиком была частично погашена имеющаяся задолженность, согласно платежным поручениям N 593 от 19.05.2011, N 829 от 24.06.2011, всего на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 7 156 871 рубль подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными N 151 от 15.12.2008, N 134 от 15.12.2008, N 191 от 15.12.2008, N 190 от 15.12.2008, N 172 от 09.11.2009; счетами-фактурами N 259 от 15.12.2008, N 261 от 15.12.2008, N 263 от 15.12.2008, N 265 от 15.12.2008, N 238 от 09.11.2009.

Ответчиком, частично в размере 5 812 103 рублей 64 копеек произведена оплата переданного истцом товара, что подтверждается платежными поручениями N 263 от 17.02.2010, N 230 от 10.03.2009, N 231 от 11.03.2009, N 307 от 18.03.2009, N 343 от 24.03.2009, N 375 от 26.03.2009, N 922 от 29.07.2009, N 218 от 17.09.2009, N 258 от 18.09.2009, N 316 от 28.09.2009, N 364 от 07.10.2009, N 554 от 16.11.2009, N 571 от 17.11.2009, N 610 от 20.11.2009, N 630 от 23.11.2009, N 665 от 27.11.2009, N 794 от 23.12.2009, N 875 от 30.12.2009.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 1 344 767 рублей 36 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на сумму 7 156 871 не подтвержден, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара истцом и получения товар ответчиком, подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 00000397 от 10.11.2009 (л. д. 32), выданная Сысоеву Андрею Николаевичу. Данная доверенность, в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, подписана руководителем общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" - Бриц Ю.П., главным бухгалтером - Шапель О.Л.

В товарных накладных N 151 от 15.12.2008, N 134 от 15.12.2008, N 191 от 15.12.2008, N 190 от 15.12.2008 (л. д. 26-30) в графе "грузополучатель" указан генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" - Бриц Ю.П., в товарной накладной N 172 от 09.11.2009 (л. д. 31) в графе "грузополучатель" указан Сысоев А.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности документов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих передачу товара и получение его обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательства по оплате товара, в связи с тем, что между сторонами не заключался договор поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

Как уже указывалось, получение товара обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой", подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-6375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова