Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5504/11

г. Владимир

07 ноября 2011 г.

Дело N А43-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011

по делу N А43-32/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2010 по делу N 1156-ФАС52-ТР-17-02/11-10,

без участия лиц,

и установил:

Нижегородское городское отделение Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Общественная организация инвалидов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2010 по делу N 1156-ФАС52-ТР-17-02/11-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куклин Валерий Юрьевич (далее - Предприниматель), администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация).

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общественная организация инвалидов не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя на действия администрации, выразившиеся в необоснованном отказе ему в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N Т-37, Управление приказом от 12.11.2010 N 642 возбудило в отношении администрации дело N 1156-ФАС52-ТР-17-02/11-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управлением 01.12.2011 принято решение, которым администрация признана нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с аннулированием заявки Предпринимателя на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37.

Общественная организация инвалидов не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2010 главой администрации города Нижнего Новгорода утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано 19.08.2010 в газете "Нижегородский рабочий" и сайте администрации в сети Интернет.

Согласно извещению заявки на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок подаются в срок с 09.00 часов по московскому времени 19.08.2010 до 18.00 часов по московскому времени 20.09.2010 по адресу: 603002, г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7, 7 этаж.

19.08.2010 председателем конкурсной комиссии Грибовым В.Г., членом конкурсной комиссии Варутиным А.И., секретарем комиссии Куломзиным Ю.Ю., директором муниципального предприятия "ЦЦС" Моделкиным М.К., сотрудником Федеральной службы безопасности Филиным В.Ю. составлен акт об аннулировании заявки Предпринимателя, из содержания которого следует, что в 8.10 гражданин Максимов А.В., введя в заблуждение сотрудников муниципального предприятия "ЦДС", проник в здание, в 9.00 прошел в помещение регистрации заявок и, предъявив доверенность от Предпринимателя, зарегистрировал заявку за N 1 на участие в конкурсе. Все остальные претенденты были допущены в здание строго после 9.00.

Впоследствии конкурсная заявка Предпринимателя не рассматривалась.

В соответствии с решением конкурсной комиссии конкурс по лоту N 3 признан несостоявшимся и Общественной организации инвалидов передан для заключения проект договора на право обслуживания маршрута регулярного сообщения N Т-37 (протокол оценки и сопоставления заявок от 08.10.2010 N 3).

Оценив действия администрации по аннулированию заявки Предпринимателя, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что ни Федеральным законом N 94-ФЗ, ни Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2066 N 45, иными нормативно-правовыми актами, Положением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией право организатора торгов на аннулирование заявки не предусмотрено.

При этом установлено, что заявка Предпринимателя на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде подана в установленный конкурсной документацией срок, о чем свидетельствует расписка секретаря комиссии Куломзина Ю.Ю. о получении данной заявки (запечатанный конверт) в 9 час. 04 мин. 19.08.2010.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для аннулирования заявки Предпринимателя.

Поддержав позицию Управления о том, что мотивы, по которым заявка Предпринимателя была аннулирована, не являются правовыми, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и администрации о нарушении представителем Предпринимателя Максимовым А.В. пропускного режима, установленного в здании инженерного корпуса муниципального предприятия "Нижегородское метро" приказом Департамента транспорта и связи администрации от 16.08.2010 N 76"а"-тр. Доказательств нарушения Предпринимателем при подаче спорной заявки Положения о проведении открытого конкурса суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации по аннулированию заявки Предпринимателя являются нарушением частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что Предприниматель подал заявку на иной лот (маршрут), опровергается материалами дела, в частности, конкурсным предложением (заявкой) Предпринимателя, оцененным как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции.

Факт того, что Предприниматель собирался участвовать в открытом конкурсе именно по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37, подтверждается и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-23661/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011.

Указанным судебным решением суд, придя к аналогичным выводам о необоснованном аннулировании заявки Предпринимателя, частично удовлетворил иск последнего и признал недействительными протокол от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде в части признания конкурса несостоявшимся по лоту N 3, а также договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95, заключенный между администрацией и Общественной организацией инвалидов.

Установленные судом при рассмотрении дела N А43-23661/2010 обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общественной организация инвалидов, правомерно отказал ей в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общественной организация инвалидов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов