Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-6996/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А24-2481/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдан Ярослава Олеговича - учредителя ООО "Автокомплекс "ЯрМакс"

апелляционное производство N 05АП-6996/2011

на решение от 22.08.2011

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2481/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Богдан Ярослава Олеговича - учредителя ООО "Автокомплекс "ЯрМакс"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" Богдан Ярослав Олегович (далее - заявитель, учредитель, Богдан Я.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" необоснованным, решения об отказе в государственной регистрации от 14.04.2011 - незаконным.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал решение тем, что отказ в государственной регистрации соответствует закону, поскольку в силу ст.ст.45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при регистрации юридического лица должна быть уплачена заявителем самостоятельно.

Посчитав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, Богдан Я.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уплата государственной пошлины представителем от имени представляемого не противоречит налоговому законодательству и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу Богдан Я.О. в отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

07.04.2011 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс".

Согласно представленным документам, заявителем при государственной регистрации указан учредитель общества Богдан Ярослав Олегович, которому инспекцией выдана расписка в получении вышеназванного заявления, квитанции, Устава, протокола об учреждении юридического лица и доверенности представителя.

Решением регистрирующего органа от 14.04.2011 в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" отказано на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины (плательщик, отличный от заявителя).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации юридического лица, Богдан Я.О. оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования Богдан Я.О. удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях (ст.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без удовлетворения, руководствовался п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются в том числе физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании п.1 и п.8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данное правило применяется также в отношении сборов.

Пунктом 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Делая вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена исключительно ее плательщиком, либо через законного или уполномоченного представителя с приложением доказательств, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя, суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

Действительно, из определения Конституционного суда следует, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Иное толкование понятия самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 29 НК РФ).

Как следует из ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22.01.2004 N 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Следует также учитывать, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уплату налогов и сборов представителем налогоплательщика коллегия признает обоснованным.

Как следует из материалов дела при государственной регистрации юридического ООО "Автокомплекс "ЯрМакс" учредителем общества Богдан Я.О. в пакете документов были представлены квитанция от 01.04.2011 об оплате гражданином Адамчук Василием Викторовичем государственной пошлины в сумме 4.000 руб., при этом в графе "назначение перевода" указано "госпошлина за государственную регистрацию ООО "Автокомплекс "ЯрМакс", а также нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя Адамчука Василия Викторовича, согласно которой ему было поручено представлять интересы учредителя ООО "Автокомплекс "ЯрМакс" Богдан Я.О. по всем вопросам государственной регистрации юридического лица с правом представления и получения необходимых документов и осуществлением необходимых платежей.

В рассматриваемом случае, учитывая объем передаваемых по доверенности полномочий и характер возникающих при государственной регистрации правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что под осуществлением необходимых платежей следует понимать, в том числе и уплату государственной пошлины, поскольку на основании ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата этого сбора является необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина была оплачена неуполномоченным лицом, признается необоснованным.

Кроме этого, в материалы дела заявителем была представлена расписка гражданина Адамчука В.В. от 31.03.2011 о получении от Богдана Я.О. 4.000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию ООО "Автокомплекс "ЯрМакс".

Таким образом, вывод суда о том, что госпошлина за регистрацию юридического лица была уплачена в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не за счет средств налогоплательщика - учредителя общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в представленной квитанции не указано от имени кого гражданином Адамчуком В.В. уплачена госпошлина за регистрацию ООО "Автокомплекс "ЯрМакс", не могло являться основанием для вывода о том, что госпошлина уплачена неуполномоченным лицом, поскольку исходя из совокупности представленных заявителем на государственную регистрацию юридического лица документов инспекция имела возможность идентифицировать как назначение платежа, так и самого плательщика госпошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данный платежный документ является надлежащим доказательством фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, в данном случае уплата государственной пошлины за учредителя общества Богдан Я.О. его представителем Адамчук В.В. не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

В связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятии решения от 14.04.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Автокомплекс "ЯрМакс" по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что инспекция отказала в государственной регистрации ООО "Автокомплекс "ЯрМакс" необоснованно, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 14.04.2011 принято с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы Богдан Я.О., коллегия считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене на основании ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины коллегия в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИФНС России по г. Петропавловск - Камчатскому.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу N А24-2481/2011 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 14.04.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Автокомплекс "ЯрМакс", как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, расположенной по адресу 683024, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 13/Б, в пользу Богдан Ярослава Олеговича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., из них: 200 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина