Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-8060/11

г. Саратов

11 ноября 2011 г.

Дело N А06-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года по делу N А06-3347/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская строительная компания", г.Астрахань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г.Астрахань,

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Русь", г.Москва,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская строительная компания" (далее - ООО "Прикаспийская строительная компания", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 19.04.2011 N 01/132/2011-004, по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 3-й Моршанский проезд, д. 15 по основаниям отсутствия соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного администрацией г. Астрахани с ООО многопрофильная фирма "Русь", и заявления о государственной регистрации указанного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Прикаспийская строительная компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 79352 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 79355 0, N 410031 39 79353 6 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Русь" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомления N 410031 39 79356 7, N 410031 39 79354 3, на которых работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Астрахани от 24.07.2001 N 2070 для эксплуатации производственной базы ООО МФ "Русь" был предоставлен земельный участок площадью 5690 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. 3-ий проезд Моршанский, 15. Администрацией города Астрахани с ООО МФ "Русь" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.07.2004 N526, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 20 октября 2005 года.

Согласно договору от 12.03.2007 N 21, заявитель - ООО "Прикаспийская строительная компания" приобрел у ООО МФ "Русь" производственную базу, расположенную по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, 3-ий проезд Моршанского, 15, состоящую из литеры "А" - механическая мастерская, литеры "Ж" - проходная. Право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом 30 мая 2007 года. На указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2007 года и 31 мая 2007 года.

Постановлением Администрации г.Астрахани от 28.12.2007 N 5492 "О предоставлении ООО "Прикаспийская строительная компания земельного участка по ул. 3-ий проезд Моршанский, 15 в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы" заявителю предоставлен земельный участок площадью 5690 кв.м., расположенный по ул. 3-ий проезд Моршанский, 15 в Трусовском районе. Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления право аренды ООО МФ "Русь" подлежит прекращению. Во исполнение названного постановления Администрации города между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Обществом был подписан договор аренды от 28.03.2008 N 774.

06 апреля 2011 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г Астрахань, Трусовский район, Маршанский 3-ий проезд, 15.

19 апреля 2011 года регистрация договора заинтересованным лицом приостановлена. Причиной приостановления государственной регистрации явилось, по мнению заинтересованного лица, в том числе отсутствие соглашения о расторжения договора аренды на земельный участок и отсутствие заявления о государственной регистрации указанного соглашения. Решение регистрирующего органа формализовано в письме от 19.04.2011 N 01/132/2011-004.

ООО "Прикаспийская строительная компания" не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, формализованное в письме от 19.04.2011 года N 01/132/2011-004, по приостановлению государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка по основаниям отсутствия соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в сложившейся ситуации не требуется оформления и государственной регистрации отдельного соглашения между заинтересованным и третьим лицом по расторжению договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), в том числе в связи с необходимостью представить соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, запись о котором имеется в ЕГРП, заявления о госрегистрации такого соглашения.

Пункт 1 статьи 19 Закон о государственной регистрации прав предусматривает обязанность государственного регистратора при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав по принятию необходимых мер для получения дополнительных сведений.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предусматривает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Таким образом, арендатором земельного участка по договору от 07.07.2004 N 526 в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стало ООО "Прикаспийская строительная компания".

При этом в договор от 07.07.2004 N 526 возможно внести изменения, обусловленные приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2010 года по делу N А06-785/2010 по иску Администрации г. Астрахани о прекращении договора аренды земельного участка от 07.07.204 года N 526 так же указано, что поскольку арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стало ООО "Прикаспийская строительная компания", у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что договор расторгнут, участниками процесса суду не представлено, как не представлено таких доказательств и Управлению ООО "Прикаспийская строительная компания" при обращении с заявлением о регистрации договора аренды N 774 от 28.03.2008 года.

При этом суд первой инстанции указал, что в сложившейся ситуации не требуется оформления и государственной регистрации отдельного соглашения между заинтересованным и третьим лицом по расторжению договора аренды.

Действительно, оформления и государственной регистрации отдельного соглашения между заинтересованным (Администрацией г. Астрахани) и третьим лицом (ООО многопрофильная фирма "Русь") по расторжению договора аренды не требуется, поскольку сторонами по договору от 07.07.2004 N 526 в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества являются ООО "Прикаспийская строительная компания" и Администрация г. Астрахани.

Однако, как следует из уведомления о приостановлении госрегистрации от 19.04.2011 N 01/132/2011-004, Управлении не указывало на необходимость представить соглашение о расторжении договора аренды именно между заинтересованным (Администрацией г. Астрахани) и третьим лицом (ООО многопрофильная фирма "Русь").

При наличии действующего, зарегистрированного в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка от 07.07.2004 N 526, Управление правомерно приостановило государственную регистрацию договора аренды данного земельного участка N 774 от 28.03.2008 года, указав на необходимость представить соглашение о расторжении договора аренды, заявления о госрегистрации такого соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением N 17 от 23.03.2011 года в сумме 2 000 руб., относит на ООО Прикаспийская строительная компания".

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с Общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года по делу N А06-3347/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская строительная компания", г.Астрахань, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, формализованное в письме от 19.04.2011 года N 01/132/2011-004, по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 3-й Моршанский проезд, д. 15 по основаниям отсутствия соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного администрацией г. Астрахани с ООО многопрофильная фирма "Русь", и заявления о государственной регистрации указанного соглашения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской